Re: TVBS VS 新聞局

[sylvanstyx (Li)]

※ 引述《deepbreatha (deepbreath)》之銘言：
: ※ 引述《jazzwhat (冷)》之銘言：

純粹針對下面推版的大大對於有關為資相關規定回應

http://tw.news.yahoo.com/051031/4/2h6fh.html

起個頭，這則新聞是說姚局長指出TVBS是100％的外資。而TVBS由兩家公司投資，分別是
1.百幕達公司（持股47％）：此為外資直接投資TVBS之部分。
2.東方彩視（持股53％）：此公司及被指為百幕達公司所完全掌控之公司。

而目前之疑慮在於：TVBS的資金組成是否違法，而所謂違法需視下列幾項法規範
1.衛星廣播電視法第十條：
  外國人直接持有衛星廣播電視事業之股份，應低於該事業已發行股份總數
  百分之五十。
http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT09.asp?lno=10&lsid=FL016440&firstNo=
1&lastNo=46&EXEC=%ACd++%B8%DF  （請自行黏上）

本條規定簡而言之，也就是希望『防止外人壟斷我國市場』
http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@880603;1108;1187
（最早提出衛廣法草案逐條討論時所提出，請見第1128頁。請安裝PDF軟體）

而何謂『外人』，或謂外資，實乃問題之核心。在兩岸情況與一般國與國之情形之不同，
我國政府乃制訂相關法律因應，例如大家耳熟能詳的兩岸人民關係條例。而在本件事件上
某些人提出的質疑為：港資即中資。究係港資是否為中資，應參照以下法條：
2.香港澳門關係條例第三十一條：
  香港或澳門居民、法人、團體或其他機構在臺灣地區之投資，準用外國人
  投資及結匯相關規定；第四條第三項之香港或澳門居民在臺灣地區之投資
  ，準用華僑回國投資及結匯相關規定。
http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT09.asp?lno=31&lsid=FL016531&firstNo=
1&lastNo=62&EXEC=%ACd++%B8%DF   （請自行黏上）

據此，可下二結論
1.TVBS之資金構成方面，若無違法情事（偽造文書.etc），不違反衛廣法第十條規範
  因劇衛廣法之規範，僅規定不得『直接持有』，並未有規範不得間接持有，亦無規
  範直接持有與間接持有合計之上限。
  註：某些法令便有明確限制外國人投資之直接有與間接持有之上限，見電信法
  第十二條
  http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT09.asp?lno=12&lsid=FL012763&firstNo=
  1&lastNo=72&EXEC=%ACd++%B8%DF  （請自行黏上）
2.就目前而言，在香港澳門關係條例之規範下，港資≠中資，縱有學者對於『在97回歸
  之後，香港已經屬於中華人民共和國憲法下之領土』，但在法令尚未修改前，香港澳
  門之投資仍適用外國人投資及結匯相關規定。

--
我們的政府怎麼了？我已經不想發表任何評論了...就讓社會論斷吧...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.197.112
※ 編輯: sylvanstyx      來自: 203.73.197.112       (11/01 02:09)
推 nixo:百慕達算外資吧。重點是間接投資要怎麼算比例
推 tippee:港資是外資沒錯，但他是依中華民國公司法設
→ tippee:它就是本國法人，就是本國人。公司法第一條
→ tippee:至於其資本有多少是外資，不受限制。請見新
→ tippee:聞局93年出版的「新聞法規彙編」。
→ tippee:再配合原po所說的衛星廣電法第十條，可知:
→ tippee:tvbs完全合法，姚文智自打嘴巴。
推 sylvanstyx:93年的新聞法規彙編找的到？我很想看ㄝ
→ sylvanstyx:今天許多節目有提到，可是我在網路上找
→ sylvanstyx:不到，似乎是所謂的『政府出版品』，只
→ sylvanstyx:能在書店買到？
推 tippee:去學校圖書館搞不好找得到。
→ sylvanstyx:T大若有原件，可否將本次案件涉及之部
→ sylvanstyx:份張貼出來，另成一篇亦無妨。感謝。