Re: [討論] 陳水扁跟DPP說媒體節目爆料要有事實根據

[sylvanstyx (Li)]

※ 引述《Ghad (mayasvi)》之銘言：
: 依照衛星廣播電視法第十一條之一、三十九條之一
: 可以駁回、撤銷或註銷其證照申請與營運許可
: 衛星廣播電視與有線電視在台灣有既成影視產業上下游的關係
: 所以論及當初法條中設置股權持有限制的立法原意
: 此案理應一併參考有線廣播電視法的相關法條
: 如有線廣電法第十九條、二十條、二十三條、二十四條
: 尤其是第二十三條
: 有興趣的可以看一下
: http://www.gio.gov.tw/info/radiotv/law/law4f.htm

妳應該自己先看一下吧。
有線廣播電視法23所規範的對象是『系統經營者』，系統經營者的定義請自行參照
同法第二條。TVBS根本不是系統經營者，我不知原PO提出這一套法律之用意何在？
況所謂因其有『上下游關係』，故應參考上述法律之理論基礎何在？

: 用大篇幅在那邊扯啥東方彩視是本地登記的公司
: 所以不算外資公司  雖然所有權清一色為外國人所有
: 你我心裡都有數這是搞文字遊戲
: 衛星廣播電視法第十條都設了一個50%的門檻以防外國人了
: 怎麼100%擁有股權反而可以了？

顯然您還是沒搞懂『直接持有』與『間接持有』之差別，請詳閱我的文章，若您有比
我更有堅固理論基礎之論述，請不吝指教。

--

還有，我不討論TVBS的政治上的問題，請不要找我戰政治問題，謝謝。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.73.69.88
推 Laguna:不是學法律的，只是想弄清楚，重點是外國人
→ Laguna:和外資在法律上是不同的，tvbs不管是什麼資
→ Laguna:只要是"本國人"就合法，這樣了解是對的嗎?
推 sylvanstyx:廣衛法限制外國人不得『直接持有』超過
→ sylvanstyx:50％，而東方彩視為本國公司，持有53％
→ sylvanstyx:所以不論東方彩視的資本結構，只要東方
→ sylvanstyx:彩視是依照本國法設立的本國公司M，便
→ sylvanstyx:認為是合法的。
→ sylvanstyx:詳細仍請看我的v1.1版，謝謝。
推 Laguna:了解，多謝!那為何官員強調"外資"違法?只要
→ Laguna:只要tvbs是於法是"本國人"便無違法問題。
推 sylvanstyx:爭議在於直接持有與間接持有之認定
→ sylvanstyx:請見我等一下的文章補充，謝謝。