※ 引述《dshih (史老哥)》之銘言：
: : 這種說法在根本上就是荒謬到不行...
: 首先 民主制度除非出現嚴重的社會問題 否則不可能變回專制制度
: 而蔣介石在動員戡亂前就是專制的軍頭 他就算不動員戡亂 也還是個獨裁者
但是無可否認，動員勘亂之前的中華民國確實在形式上已經初具民主了吧?
至少"蔣公"也是憲法選出來的元首，對吧?
再說回來，民主制度除非出現嚴重的社會問題，否則不可能變回專制制度，
但這句話的意味就是，民主制度確實有質變為專制制度的危險。
不過這和我們討論的重點都無關，因為現在的問題是李敖的觀點；
我所謂的"動一下戡一下"只是個比喻，這個比喻是用以推出李敖的荒謬之處。
我同意，不論是現在的民進黨或國民黨都沒有辦法走回專制，
但是，這並不代表台灣沒有"走回專制"的可能性，不過這仍然不是我的重點。
我批評的重點在於，把大惡看做理所當然，卻只對小惡進行批判。
照李敖的說法，任何一個民主政黨都該被輪替，
但只要能夠轉成獨裁政體，這個政體就具備永久執政下去的資格，
可是，這樣的想法是正確的嗎?
我認為這種論述方式無異於為專制與獨裁霸權論述大開方便之門，
因此必須要加以嚴厲的批評；
這與愛不愛台灣或什麼其他有的沒有的都沒關係，
如果有人硬要扯這些東西，那是他企圖模糊焦點而非在下。
: : 和在台灣講的話之間是彼此有衝突的，這不能對比嗎?
: 專制政權下 你要搞政黨輪替 那是挾泰山而超北海 非不為也 是不能也
: 民主政權下 不清算卸任的政客 那是為長者折枝 非不能也 是不為也
: 如果你分不清楚不為和不能的差別 我想這個討論串就可以結束了
但是關鍵是，這是"同一個人"說出來的話，所以對比的基準是可以建立的，
如我連這點都不了解，我只能說沒辦法...
: 因為你刪掉了最重要的一行 " 要顛倒是非很難 要不講道理就簡單了 "
: 再者我也沒說這跟李敖有關 我只是想強調你不講理 而舉了一個邏輯不通的例子
所以企圖模糊焦點的是誰呢?
: 我想這只是你個人的意思罷了
將李敖的論點推到極限，確實可能出現這樣的危險性。
而對這樣的論點所做的盲信盲從，是專制滋生的淵源。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.83.52