Re: [問題] 昨天大話新聞談到的

[JeffyLiaw (傑飛)]

當初有個觀點滿有趣的。

憲法說「總統任內不受刑事追訴」，只是在「任內」不會成為被告而已，
至於總統是否有在刑事程序中作證的義務，則不論憲法或刑訴都沒有明文
規定。

不過考慮到證人無正當理由不到庭是可以拘提的（民訴303、刑訴175），
所以民訴有關於總統做為證人的特別規定（民訴304：元首為證人者，應
就其所在詢問之），來緩和元首可能被抓走的尷尬場面。

至於刑訴，則沒有對「總統做為證人」做特別規定，但如果貫徹憲法的
規範意旨，李子春當時也應該要類推民訴304 才對；即，總統有沒有在
刑案中作證的義務？有，但是檢察官不能傳喚（當然也不能拘提），而
應該要跟陳水扁約時間到總統府見面才對。

比起陳水扁當時的低聲下氣，與李子春的硬幹法條，這應該是比較折衷
的解釋方式。


--
he examines the nightingale's code
still written on the fish truck that loads
my conscience explodes
the harmonicas play the skeleton keys in the rain
and these visions of Johanna are all that remain...
                    -- Seems Like a Freeze-Out / Dylan

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.177.248
※ 編輯: JeffyLiaw       來自: 220.135.177.248      (11/10 21:23)
推 ie4:為什麼要類推民訴304才對  這邊跳太快了
推 ie4:並不是刑訴沒有規定就可以類推適用民訴吧?
推 ie4:況且法條中有正當理由可以拒絕出庭
→ ie4:維護元首尊嚴且依憲法規範意旨(免受刑事追訴)
→ ie4:總統硬不願出庭作證某種程度也可以解釋得通
推 ie4:刑訴沒有特別規定  原則上應該一體適用