http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/jan/15/today-fire8.htm
《總統出庭作證》特別報導
李鴻禧：他案傳訊總統 心中無憲法
記者鄒景雯╱專訪
陳水扁總統昨日以證人身分前往花蓮地檢署應訊，知名憲法學者、台大名譽教授李鴻禧受訪指出，憲法第五十二條給予國家元首刑事豁免權，司法與行政也應相互尊重，以他案約詢總統，這是心中無憲法，也違反法理，不符平衡原則，已對司法做出最錯誤的示範。
李鴻禧表示，做為一個法學教育者看到司法界居然發生這種荒誕的事，他真是難過得想流淚。
李鴻禧指出，憲法很清楚規範人民之權利義務，國家權力結構，使人民自由人權獲得保障。而行政立法司法相互制衡，司法依據憲法超然獨立審判，檢察機關偵查訴究，政治力不能介入；但是司法對行政機關也要有所尊重，特別是國家元首除非因內亂外患罪經罷免解除其職務，否則具有刑事豁免權，須待其任滿才能訴究，不能因一般刑事訴訟受到干擾。
他強調，既然總統不受刑訴，當證人當然可以豁免，因為總統不能拘提，則傳訊即無意義，唯一的例外是總統願意；即使如此，這在其他國家亦很少見。
李鴻禧指出，法院在民事刑事有詢問總統的需要，經總統同意後，必須由法官到總統辦公處所進行，也要委託所在地檢察官代為詢問，哪裡可以因為一紙傳票就叫總統到花蓮去？
他認為，頭目津貼為候選人政見，與契約無關，即使當選了，議會也未必能通過，以這種他字案就要總統前往作證，不合法理的平衡原則。
李鴻禧表示，檢察一體，上令下從，李子春檢察官做出如此決定，他非常訝異的是其檢察長居然沒有反應；同時總統出庭時的安全維護，照理可以接受隨扈不帶槍進入法庭，卻連安全人員都拒絕。
他說，更令他驚奇的是，花檢署的上級機關高檢署也沒有糾正，檢察總長盧仁發也未處理，監察委員亦沒有調查。
李鴻禧指出，總統日理萬機，對外代表國家，統率全國陸海空軍，一定要維護其尊嚴，因此憲法第五十二條才特別給予刑事豁免，花檢署難道是心中無憲法？此例一開，未來是否可隨時以查案叫總統到法庭，或是查他案再將證人指向總統，要整總統變得很簡單，則其造成的負面影響不僅是眼前所見。
他語重心長表示，司法威信的建立經常要三、五十年的時間才能逐步建立，但要毀掉司法的形象則是三、五天就可輕易做到，李子春被若干媒體封為「司法英雄」，這是對司法的踐踏，他備感痛心。
--------------------------------------------------------------------------------
學者質疑 「檢查獨裁」
〔記者劉志原、賴仁中╱台北報導〕對於花蓮地檢署昨天傳喚陳水扁總統出庭作證一事，國內刑法權威、台大法律系教授蔡墩銘認為，李子春檢察官傳喚國家元首，恐有「檢察獨裁」之虞，他認為，基於檢察一體，檢察長應當做出適當的反應。
蔡墩銘教授指出，總統受憲法保障，因此對於花蓮檢方這次傳喚舉動，陳總統可以拒絕，但陳總統仍出庭，充分彰顯陳總統尊重司法的精神。
蔡墩銘並強調，花蓮檢方傳喚陳總統，凸顯檢察官對本身職務拿捏未掌握好，且上級長官原應做一個適當反應，但這次都沒有看到檢察長依「檢察一體」提出看法。
民間司改會發言人林靜萍律師也認為，陳水扁如期出庭是尊重司法，但花蓮地檢署在此事件中，從決定傳喚到陳總統出庭時的安全維護，均有瑕疵。
林靜萍指出，陳總統在出庭前還呼籲支持者不要集結，此舉令人肯定。
蔡墩銘及林靜萍均認為，國家元首安全不容輕忽；而對於檢察官傳喚陳總統的舉動，蔡墩銘認為「還是不要去做比較好」。
林靜萍說，檢察官若有必要請陳水扁總統作證，可利用「就訊」的方式進行，或囑託台北地檢署訊問，沒有必要浪費如此多的社會及司法資源，傳喚陳總統至花蓮。
林靜萍說，陳總統在此次的過程中，值得肯定，但花蓮地檢署在此事件中，卻已大大受創，且傷及司法威信，更可能讓人民對檢察官有「權力太大」的質疑。
----------------------------------------------------------------------------
http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/jan/15/today-fire10.htm
站坐之間 凸顯法庭位階不平等
記者陳正王╱特稿
陳水扁總統昨天站著應訊兩個半小時，除了凸顯以一般民眾應訊的身分外，也間接點出了司法官與被告、證人分別坐、站之間的威權象徵，與司法講求實事求是的原則並不相符。
我國法院組織法中規定，審判庭中，除了審判官（即法官）外，包括被告、證人、律師或甚至檢察官發言時，都必須站立。
至於檢察官訊問，由於檢察官隨處都可以作為偵查處所，因此法院組織法中並無對偵查處所的相關規定，但目前在全台各地檢署偵查庭的實例中，除了檢察官、書記官、通譯坐著外，被告或證人同樣都必須站立應訊，當然年紀較長或身體不適的民眾，地檢署會給予「坐立」的優待。
但這樣的規定是否合理？早已引起不少法界人士的質疑，因為除了這種坐、站姿勢的不同，法庭或偵查庭中的佈置，法官或檢察官的座位都高出地面一大階，其中都隱含了司法官與被告、證人的位階高低，具有濃厚的威權意味。
無論法庭或偵查庭，其目的都只是要「追求真相」，而「嚇之以威」恰好是追求真相的忌諱，法庭或偵查庭中，應該是以「說理」為主，不應該充斥位階差異，讓被告或證人先天就「矮」了一截。
美國法庭則恰好相反，除了並不限制證人必須站立外，更特別將證人席位安排與檢察官或律師一段距離，以免檢察官、律師等人的表情、手勢、口氣或舉動過分接近證人，導致可能威脅或影響到證人的言辭。
再從法理來看，無論是民事或刑事訴訟，被告和法官、檢察官的關係應該都是訴訟法律關係的主體，兩者間應居於對等地位，不應該有高下之別，何況是協助辦案的證人，更不應該在司法官前，因為必須站立而顯得地位低了一截。
法庭中只有法官可坐著發言的規定源自法院組織法，要修法可能還要一段時間，但無關法律修改的偵查庭中被告、證人都必須站著應訊的慣例，或許可以在社會討論達成共識後盡快廢除。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.129.158
※ 編輯: Ghad 來自: 59.112.129.158 (11/10 22:10)