Re: [心得] 所謂的台灣經濟衰退到底是真的還是假的

[cyh1984 (cyh)]

※ 引述《foruuu (抒情)》之銘言：
: 看數字絕對比個人感受公正
: 經濟成長率
: http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=1631&ctNode=2252
: 平均每人GNP
: http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=1632&ctNode=2252
: 平均每人國內生產毛額
: http://win.dgbas.gov.tw/dgbas03/bs8/world/pergdp.htm
: 物價變動
: http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=1633&ctNode=2252
: 就業與失業
: http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=1900&ctNode=2252
: 1989年也就是民國78年 當年的平均每人國內生產毛額7455美元
: 2004年               去年的平均每人國內生產毛額13529美元
: 如果當時每個行業的行情都像你說的那麼好 甚至比現在還好
: 怎麼當時的國民所得會只有現在的一半 ?
: 咱們的物價也沒變動的那麼誇張啊
前文恕刪
對於此問題，我剛好可以就此資料提出我的看法，請各位版有對照
元PO大大的資料去做參考就國內生產毛額的例子來看，我想先請教原PO
一個問題，就是此資料國內生產毛額他是以名目GDP作計算還是以實質為基準的
若不以實質的GDP作比較，則此國民生產毛額將會受到物價水準的影響，
物價越高，則GDP相對於其他期會被相對的拉高。
就物價水準方面我可以就總體經濟學上凱因斯學派看待古典派的觀點來解釋
民國90到93年那段時間何以物價水準如此的低以及與經濟產出(所得)的相關性
先就古典的角度來看，古典學派的學者認為長期而言，產出水準為充份就業水準下的
產出，也就是說社會上失業的人口之中只存在著因為轉換工作這段期間(例如從A公司
跳槽到B公司的這段期間)，所產生的失業人口，在物價上，均衡物價水準與名目工資
(也就是說dW/dP=1，P為物價，W為名目工資)將會呈現同比例的上升但短期而言，真的
是如此嗎?各位可以觀察我們生活的週遭，失業問題絕對不只是如此輕微，物價上升
的同時，彷彿薪水永遠趕不上物價上升的幅度，於是凱因斯學派則強調，短期，
具有工資向下僵固性與貨幣幻覺，所謂工資僵固性就是物價下降的同時，將會導致
勞動市場勞動雇用量下降造成國家產出的減少，而貨幣幻覺指的是當物價上升
資方比勞方更容易注意到物價的改變，因此物價與工資幅度並不會同比例的變動，
這個現象在物價上升的時候將會提振產出水準，反之物價下降將會使得產出減少(所得)。
說了那麼多，我來看看原PO的物價變動圖，在90年到93年的期間物價式下滑的，甚至在
某一年，物價膨脹率是負成長的，所以根據前述的理論，產出水準將會下降，而一國的
總產出將會等於總需求(也就是說一個國家所生產的東西將會等於一個國家所想要所購買的
東西)，亦即Y=E，Y為總產出，E為總需求E=C+I+G+NX，C為消費I為投資G為政府支出
NX為淨出口，C=a+by，0<b<1，I=I0+ey,G=G0+gy，nx=X-my，且dc/dy>0，dI/dy>0,dg/dy>0，dNX/dy<0
其中a,I0,G0,X分別為自發性的消費支出，自發性的政府支出，自發性投資以及出口
對y=E作全微分可得
dy/da=dy/di0=dy/dgo=dy/dE>1
當總需求(自發性)增加一單位，則所得將會增加超過一單位，反之，則減少一單位，
就有如雙面利斧一般，根據剛剛所得之資料，物價下降，短期內會造成產出減少，
當人們所得減少，消費將會減少，廠商也將會減少雇員，那一些被解雇的人沒有薪水
造成消費又再度的減少，又在一次的使廠商減少雇員，如此一來，使得社會上失業人口
暴增，造成景氣低迷。
所以凱因斯學派認為，政府應增加支出或減稅才刺激總體需求打斷此一惡性循環，
這又可以討論到當前的泛藍與泛綠的政策，泛綠急著燒錢，泛藍急著護錢，
哪一個好呢??我個人認為在當下，我比較支持泛藍的政策(在經濟上的觀點)
何以見得，以下是我個人薄的論述
剛剛有提到景氣蕭條政府應有所作為，增加政府支出(茹8100，軍購)
但相反的必須討論到增加枝出所需花的錢的來源，一般而言，有增稅以及發行公債
若政府增加支出以發行公債融通，則政府赤字將會增加，也就是有所謂的債留子孫的問
題，若以增稅來融通，則不會有此問題，但在政治上很難施行，所以會有最之前中華電信
民營化的事件發生，因為政府要籌資應應他的支出(如蚊子停車場...等)。
我們在看到元PO經濟成長率的那張圖，可以發現90年事經濟最糟糕的那年，當年全球經
濟也不是很好，但台灣的情況尤其嚴重，從90年以後全球慢慢復甦，台灣也不例外
，若此時增加政府支出，則在未來很有可能使台灣的景氣過熱，發生像80年代的台灣
股市不正常的狂飆，面臨經濟泡沫化危機(看看現今的日本，是泡沫化經濟後的解果)
，所以政府此時應減少政府支出，實施(反景氣循環政策)，有效壓抑逐漸繁榮的經濟，
至少，也應無為而治)，政府前幾年花大錢建設，目的應是為了在選舉的那幾年使得景氣提
升，目的是為了吸收選票，事實上台灣在91年也後並不需要<太過>去提振景氣，一切的一
切都是為了選票，這在經濟學尚稱為政治景氣循環，美國也有這種事發生，往往在
旋舉那年，景氣會異常好轉，所以，國民黨也有這一層的認知，所以會一直砍預算
，就良善的一面來看，是要幫助台灣不要讓景氣過熱，就私心的角度，我認為也是為
了選舉。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.70.46.11
推 foruuu:就"感受"而言 或許沒什麼人認為景氣過熱..
→ foruuu:個人認為 基礎建設的支出不必吝嗇 莫名其妙
→ foruuu:的擴大內需可能就不必要了
推 cyh1984:因為現階段太過擴充支出，未來很有可能景긠
→ cyh1984:氣過熱，當然，基礎建設是必須的，如治水
→ cyh1984:，但目標是治水，所以配套要好好討論..
→ cyh1984:所以大大認為目前非過熱是正常，因景氣在꘠
→ cyh1984:回升