※ 引述《IamNotyet (^小非^)》之銘言：
: 看了兩位的回文，本來還認為是否有什麼指教，讓我也長長見識。
: 我失望了。
: 首先，回應對於出版品分級是否等於禁書。呵，分級而有「不得出
: 版」的所謂「逾越限制級」，這跟禁書到底分別在哪裡？而列名其上的
: ，跟列名「禁書目錄」又有何不同？
請你先交代反的到底是分級還是禁書??就是因為不知道你在反哪一個，所
以我才會在上一篇文中先釐清分級和禁書不同再作討論。
長期以來反對刑法235的論者，一再強調就是如果一個資訊可能對未成年人
造成危險，可能會侵害他人不受干擾的自由。那我們只要規範販授地點和
對象即可。不須因此剝奪這些出版品的出版和閱讀自由，這乃是在法益權
衡下，被認為最可以接受的辦法。此亦為釋字407不同意見書中，大法官
所揭示。我也反禁書，但我不認為創作閱讀自由和未成年保護沒有兼顧的
辦法。
: 第二，我本來就說過，是否創作及出版某種書籍，是創作及出版者
: 的自律，我並沒有把創作者的自由無限上綱的意思，同樣的我也不認為
: 我們可以把自己對某種資訊的恐懼無限上綱，認為是某些特定的人要負
: 責。分級本身就代表一種價值判斷，不管怎麼判斷都很難擺脫主觀性。
: 我反對，就是反對因為這本書被認定有被誤解而造成不良影響的危險，
: 而加以出版的限制，甚至不能出版。在我看來這無異於因噎廢食。
我知道你本來就說過，你的業者自律是出版法廢止至今一直在作的事。會
定出個分級辦法就是因為沒罰責就沒人鳥，至多只能拿刑法235那個過時
的玩意來處罰。繼續用刑法235不但達不到保護未成年的目的，最嚴重的
是它對某種刊物完全禁止所造成對言論自由的侵害。分級制度並不會侵害
到出版自由的核心，前篇已說明，不再贅述。至於其條文規定是否能再求
明確，那是可以討論的。另外，我仍然很好奇你對電影電視劃分四級之分
級制度的觀感如何??
: 第三，國外行之有年的制度，本來就不能保證能在台灣行得通，更
: 何況是已經在國外被證明是行不通的東西，又如何能保證在台灣行得通
: ，還說是「目前能想得到最好的方法」呢？
沒什麼時間去翻那篇文章，如果你願意的話能否請你把其中的主要論點呈
現出來？另外，你所說的單純業者自律在台灣已被證明是行不通的方法，
可否提供一個比"有罰則規定，但由出版業者自行聘任的專家學者提供鑑定
意見，作為行政或判決主要依據"更完善的方法??如果有，我想大家都樂意
接受。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.24.213
※ 編輯: ric104 來自: 218.166.24.213 (12/12 04:49)