※ 引述《dzang (如風如雲)》之銘言：
: 可是總統選舉的當選門檻（用白話文，就是票）可高得很，真令人「擔憂」啊....
: 那麼是否要改成選225位總統？以免為了拿數百萬票才能當選，而使總統候選人向財團、
: 樁腳靠攏；而總統「名額」增加（開個玩笑，各位知道有一個國家有行政委員會，委員輪
: 流當總統吧？我國也「稍微類推一下」獨創「七總統」制，如何？），豈不也使政治清明
: ？
: 任何制度變遷都有利弊，S兄論證所提的脈絡是建立在對「減少」後的弊端的「預測」；
: 尚未嚴謹到成為公設；因此似乎宜先持保留態度。您怕立委減少後台灣政治沈淪嗎？
: 殊不知：例如立院委員會出席人數的門檻可以提高，及建立公民投票的建制以儘量地防止
: 立院自肥，大法官違憲審查採積極主義等等.....這些都是those疾呼不應減少名額的政治
: 學者所忽略的...否則牛角尖鑽太深，當然會越想越覺得不應減少.....拜託，考考您，您
: 既然寫了名額減少的缺點，那第二小題：減少名額的「優點」呢？（才可刺激您思考）您
: 要不要寫一下.....
: 再問問看S兄！美國的內閣人事案、條約案、宣戰案難道不重大？請問美國「某有權機關」
: 乃專屬審議這些議案之機關喔，請S兄告知大家該機關議員名額幾名？多，還是少！所以，
: 我國減少立委名額當然是可以討論的；至少，個人傾向減少一半吧，要減少到一百位都可
: 以呢！
既然d兄點名了
我覺得似乎不得不回應一下
首先，我原先在討論國會議員選舉，忽然d兄以總統選舉來作類比
這種的類比似乎欠佳
行政單位和立法單位能否在這種意義上混同起來做比較
這可以留給大家思考 我只能說 我不會做這種類比
至於我們的總統有沒有向財團與樁腳靠攏 這個問題理應爭議不大
這一點也是我對d兄的舉例感到困惑之處
除非d兄你不知道陳總統最近勤跑基層 專門和樁腳吃飯
亦或是你覺得殷琪是勞工和普羅階級代表
d兄有一句說的好「任何制度變遷都有利弊」
我是在承認這句話的基礎上來表達我的立場
正是因為在我看來 台灣的選風與公民素質 需要多一點 至少不是少一點的委員數目
我在我的文章中雖然沒有提倡提高出席門檻、公民投票、憲法積極主義
但我不反對這些 可是在這個基礎上 委員數還是不應該減少才對
委員數減少 要選上委員就變困難 我不知道會不會有人反對這一點
假如大家都贊成 我想問的是：那到時候誰會當選？難道不是有錢有勢的人更容易嗎？
假如是真的ꄠ先不管他有沒有辦法反映社會真實現況 到時候誰照顧底層階級的利益？
到了那個時候 整個國會的意見豈不是都一面倒了嗎？
除非你能論證一點 人數愈少的的國會愈能夠反映社會現況 且愈能照顧弱勢
整個國會中的意見會更多元
減少名額當然有優點 等我有一天當上立法委員的時候 我再告訴你
因為到時候 所有減少名額所造成的好處都被我拿走了 那時再宣傳也不遲
你最後又提到美國
好 我試著回答你
第一 美國是總統制 我們不是
第二 美國是兩院制和聯邦制 我們也不是
第三 美國的國會議員十之八九都是有錢人 她們不用靠財團 因為她們就是財團
尤其你說的那個院更是如此
為了禮尚往來 我也問你一個問題好了 美國政府體制到底哪一點跟我們很像
是總統制 聯邦制 兩院制還是三權分立
減少不是不能討論 可是不能沒有脈落的討論 這是我本篇的結論
--
If tomorrow never comes
Will she know how much I love her
Did I try in every way to show her everyday
She's my only one
And if my time on earth were through
She must face the world without me
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.167.192.129
※ 編輯: SteveYoung 來自: 218.167.192.129 (08/15 15:22)