※ 引述《SteveYoung (史提夫樣)》之銘言：
: ※ 引述《SteveYoung (史提夫樣)》之銘言：
: : 加油吧
: : 大家都喜歡搞破壞
: : 那就來搞個大的
: : 立委減半吧
: : 真的搞不懂
: : 現在立委是太少而非太多
: : 竟然還要減半
: : 等著看好了
: : 立委一旦減半成功
: : 絕對對台灣有害無利
: 我之前寫過類似的文章
: 所以這個id絕非被盜用的^^
: 看到各位的推文我感到頗為有趣
: 關於這個議題 請到NEW_R.O.C.板的精華區(z→11→11→1→12)
: 有我之前較為完整的論述
: Hanlin,跟你開個玩笑，我還想請你論述一下立委減半的正當性呢！
: 立委要減半，那你要先告訴我，何以見得立委太多了？你的標準是什麼？
: 好吧，我退一百萬步，就算承認立委太多，那又為何減半？為什麼不減2/3？
: 立委減半，完全是個口號，注意「完全」兩字。我覺得支持的人有必要交代她們的論証。
: (立委減半、立委減半，你看，這唸起來多順，所以是個好口號，所以就照做吧)
: 立委減半以後，當選的議員在水準上會提升嗎？
: 是更依靠政黨，還是會更仰賴地方樁腳呢？
: 當選需要的選舉經費是更多還是更少呢？
: 如果立委減半，導致的是委員們全面與地方樁腳妥協，
: 如果立委減半，造成了委員們比現在更需要財團支持，
: 你還要立委減半嗎？
: 立委減半，相對的，當選門檻就會提高，當選門檻用白話文，就是票，
: 問題是你要去哪裡弄出這些票？
: 如果沒有財團補助你，如果不拉攏樁腳，你還混什麼？
: 以後的立委，誰能不找財團認養呢？誰能不向樁腳投降？這些人，還算「國會」議員嗎？
: 他們一想到連任，就是滿腦子幫財團搞錢，幫樁腳分贓，不然他能怎麼辦呢？
: 你以為你省了一半立委的薪水，問題是，代價是什麼，划的來嗎？
: 以後所有大大小小的法案、預算，就交給那113個人決定，
: 這些人權力會有多大，我真的沒辦法想像。
: 而且還有一點要注意，配合兩票制，或許真正區域選出的人，只剩7、80個。
: 所有我現在擔心的問題，只會更嚴重。
: 我們需要的，根本不是比較少的立法委員，而是更多，
: 我們不只需要兩票制，更重要的，我們要陽光法案還有公費競選，
: 該做的不做，專門惡整，還有一堆學者敲邊鼓叫好，
: 國會議員爛，就是因為選民素質爛，制度又糟才引起的，
: 今天配合這種情勢，我們至少要先從制度面開始著手，再看看選民素質如何提升，
: 一天到晚只會指著立委的鼻子罵爛，然後以會把爛人減少政治就會好，
: 正是大錯特錯的想法。慎之！慎之！
可是總統選舉的當選門檻（用白話文，就是票）可高得很，真令人「擔憂」啊....
那麼是否要改成選225位總統？以免為了拿數百萬票才能當選，而使總統候選人向財團、
樁腳靠攏；而總統「名額」增加（開個玩笑，各位知道有一個國家有行政委員會，委員輪
流當總統吧？我國也「稍微類推一下」獨創「七總統」制，如何？），豈不也使政治清明
？
任何制度變遷都有利弊，S兄論證所提的脈絡是建立在對「減少」後的弊端的「預測」；
尚未嚴謹到成為公設；因此似乎宜先持保留態度。您怕立委減少後台灣政治沈淪嗎？
殊不知：例如立院委員會出席人數的門檻可以提高，及建立公民投票的建制以儘量地防止
立院自肥，大法官違憲審查採積極主義等等.....這些都是those疾呼不應減少名額的政治
學者所忽略的...否則牛角尖鑽太深，當然會越想越覺得不應減少.....拜託，考考您，您
既然寫了名額減少的缺點，那第二小題：減少名額的「優點」呢？（才可刺激您思考）您
要不要寫一下.....
再問問看S兄！美國的內閣人事案、條約案、宣戰案難道不重大？請問美國「某有權機關」
乃專屬審議這些議案之機關喔，請S兄告知大家該機關議員名額幾名？多，還是少！所以，
我國減少立委名額當然是可以討論的；至少，個人傾向減少一半吧，要減少到一百位都可
以呢！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.119.51.25