※ 引述《SteveYoung (史提夫樣)》之銘言：
: ※ 引述《dzang (如風如雲)》之銘言：
: : 可是總統選舉的當選門檻（用白話文，就是票）可高得很，真令人「擔憂」啊....
: : 那麼是否要改成選225位總統？以免為了拿數百萬票才能當選，而使總統候選人向財團、
: : 樁腳靠攏；而總統「名額」增加（開個玩笑，各位知道有一個國家有行政委員會，委員輪
: : 流當總統吧？我國也「稍微類推一下」獨創「七總統」制，如何？），豈不也使政治清明
: : ？
: : 任何制度變遷都有利弊，S兄論證所提的脈絡是建立在對「減少」後的弊端的「預測」；
: : 尚未嚴謹到成為公設；因此似乎宜先持保留態度。您怕立委減少後台灣政治沈淪嗎？
: : 殊不知：例如立院委員會出席人數的門檻可以提高，及建立公民投票的建制以儘量地防止
: : 立院自肥，大法官違憲審查採積極主義等等.....這些都是those疾呼不應減少名額的政治
: : 學者所忽略的...否則牛角尖鑽太深，當然會越想越覺得不應減少.....拜託，考考您，您
: : 既然寫了名額減少的缺點，那第二小題：減少名額的「優點」呢？（才可刺激您思考）您
: : 要不要寫一下.....
: : 再問問看S兄！美國的內閣人事案、條約案、宣戰案難道不重大？請問美國「某有權機關」
: : 乃專屬審議這些議案之機關喔，請S兄告知大家該機關議員名額幾名？多，還是少！所以，
: : 我國減少立委名額當然是可以討論的；至少，個人傾向減少一半吧，要減少到一百位都可
: : 以呢！
: 既然d兄點名了
: 我覺得似乎不得不回應一下
: 首先，我原先在討論國會議員選舉，忽然d兄以總統選舉來作類比
: 這種的類比似乎欠佳
: 行政單位和立法單位能否在這種意義上混同起來做比較
: 這可以留給大家思考 我只能說 我不會做這種類比
: 至於我們的總統有沒有向財團與樁腳靠攏 這個問題理應爭議不大
: 這一點也是我對d兄的舉例感到困惑之處
: 除非d兄你不知道陳總統最近勤跑基層 專門和樁腳吃飯
: 亦或是你覺得殷琪是勞工和普羅階級代表
: d兄有一句說的好「任何制度變遷都有利弊」
: 我是在承認這句話的基礎上來表達我的立場
: 正是因為在我看來 台灣的選風與公民素質 需要多一點 至少不是少一點的委員數目
: 我在我的文章中雖然沒有提倡提高出席門檻、公民投票、憲法積極主義
: 但我不反對這些 可是在這個基礎上 委員數還是不應該減少才對
: 委員數減少 要選上委員就變困難 我不知道會不會有人反對這一點
: 假如大家都贊成 我想問的是：那到時候誰會當選？難道不是有錢有勢的人更容易嗎？
請先停一下，把對選民素質--選舉行為的類型分成兩種，才不會雜在一起：A、
真要「悲觀到底」，則民主政治本即是金權政治，這倒是應從政治獻金法等其他途徑試圖
糾正，我不傾向以為「增加代議士員額」會是「最有效」、「最有意義」的改善金權政治
的途徑，
回到立委選舉：就算如您說的增加吧：
一、以單一選區而言：
1.假設增到300人，tell you:選出的還都碼是一樣有錢人或有錢人的附庸啦！
2.if增到500人，OK，當選可能性是變大，可是其實是「地域性」的因素超過「階層性」。
依舊極可能是地方菁英當選。
例如現在文山區XX里「一個里」就劃分成一個選區，此一選區的選民就容易選出為弱勢發
聲的當選人？別傻了！那是您一廂情願罷了。您可不能此時又採B、「樂觀立場」了。
您念政治學絕對知道為何民主政治常會變成金權政治的此一悲哀之原因的啊！
之所以讓財閥掌握媒體、塑造輿論（連PTT都存在有網友會幫有利有錢人的免證所稅政策搖
旗吶喊呢）
可惜很多弱勢者因為不團結（集體行動的邏輯或搭便車心理等等），因此在現行立委名額
下也沒有大力量支持諸如綠黨等關懷弱勢的政黨候選人，這個癥結不解決，您倒天真地認
為增加到五百名之後.....Ok，Let us see this situation:
假設啦，關懷弱勢的您就出馬在文山區XX里參選，您會最高票當選嗎？綠黨在某區XX里參
選，會非常容易第一高票（因為皆屬單一選區）當選嗎？您醒醒吧！
除非用二、比例代表制，讓散聚各處的零星「願意照顧弱勢」的票終於能集中，但看下去
下一段中某幾行！
: 假如是真的ꄠ先不管他有沒有辦法反映社會真實現況 到時候誰照顧底層階級的利益？
: 到了那個時候 整個國會的意見豈不是都一面倒了嗎？
: 除非你能論證一點 人數愈少的的國會愈能夠反映社會現況 且愈能照顧弱勢
: 整個國會中的意見會更多元
: 減少名額當然有優點 等我有一天當上立法委員的時候 我再告訴你
: 因為到時候 所有減少名額所造成的好處都被我拿走了 那時再宣傳也不遲
可是我現在就先整理學界指出的人數少（當選門檻高）的優點喔：
I、不易因為「低當選門檻」使光譜中之左、右極端人士進入國會影響政治穩定：
道理為何，您必定知道，我懶得key了。這可不是政治學理上要「忽視少數聲音」啊
因此才要搭配考量各國多少萬人選出一名國會議員，依照該比例，推算出我國相應的國會
議員人數應大幅減少。先予指明如上。
此外，若採PR：按照各黨得票，此時非第一高票是有可能也當選；
況且議員人數乃與國會內有效政黨數目多呈現正相關（Lijphart之研究），甚至恐怕數量
多到不是普通的多，若以五百名的話（加上各弱勢壓力團體政黨化）恐怕形成Satory說的
零碎型的多黨制，這對台灣政治弊大於利（五個左右還好。if十個以上？我國要變義大利
還是俄羅斯型的政黨政治啊）
（承接上一段，很多國家設有政黨比例票的高低不等的門檻，此種阻擋少數選票者當選的
制度正違反了兄之理念乎？所以依照兄的邏輯，加上我國綠黨若達不到5%，則兄一定又要
抨擊各國所採的此一門檻制度了！但其實完全是您「個人」之政治價值觀罷了）
即便要讓弱勢的代言人出頭--不必以造成其他缺點來交換吧？否則得失之間可不是兄之算
盤所得出的分析所能成為必然之理喔。
II、賄選不易
III、其他（學者有寫，一下子記不了那麼多），反正不必等您「當上立委後」再告訴大家
立委人數少的優點呀。
: 你最後又提到美國
: 好 我試著回答你
: 第一 美國是總統制 我們不是
: 第二 美國是兩院制和聯邦制 我們也不是
: 第三 美國的國會議員十之八九都是有錢人 她們不用靠財團 因為她們就是財團
: 尤其你說的那個院更是如此
: 為了禮尚往來 我也問你一個問題好了 美國政府體制到底哪一點跟我們很像
: 是總統制 聯邦制 兩院制還是三權分立
ANS:當然都不像。
此時不是討論一、政府體制；二、中央地方體制；三、國會制度、四、三權分不分立。
所以與焦點之間實乃無關緊要，OK？
現在是討論議員名額。您何必提以上本來就無關的面向（這跟您「又」說美國多財團是不
同層面了。您問我那些美國制度而讓焦點開花反而顯得您「淺」了）：
因此，原文才會把美國參議院「獨立、專屬」行使職權所需的員額拿來比較一下。免得您
之前相關文章舉例舉得彷彿各先進國家的議院「都是」三四百人才能好好審議，拜託咧！
我不過是舉個反例給您罷了。就算因此跟美國另有眾議院又有何干？參議院的人事同意權
可不需眾議院議員幫忙「深思熟慮」等等喔！
例如掌管勞工、教育、財政等政策的部會不重要嗎，人數那麼少的參議員，您可不必管他
們聯不聯邦、兩不兩院、總不總統..，→他們可從不擔心「這麼少」的參議員的部長人事
案同意權行使會讓政府不好、或宣戰案太草率....，→因此您也只好直接說「不要拿美國
相比」，但那只是您個人不想比罷了。
: 減少不是不能討論 可是不能沒有脈落的討論 這是我本篇的結論
您當然有您的脈絡，我只是說您的脈絡不是唯一思考脈絡罷了，況且還有法定總額「一百
人」就可決定全國性議案的例子給您吐吐嘈罷了....況且我方理由也如上所述列得出來，
而不是只舉例卻不附學理上的理由......↓
So, ↓
乃幫助網友們消除滿腦子充塞的「各國議員人數都是數百名來審議議案呢」的狹隘觀念。
※ 編輯: dzang 來自: 140.119.51.25 (08/15 18:37)