作者 nangle (誰能讓我專心唸書) 看板 nangle
標題 陳總統的國會改革方案是否切合時弊？
時間 Wed Apr 17 04:30:26 2002
───────────────────────[←離開] [r回覆] [PgUp] [PgDn]
半夜打的東西,錯亂了別怪我=_=;
你認為台灣的國會是否需要改革？改革的方向為何？
你認為陳總統的國會改革方案是否切合時弊？
這次的國會改革方案，主要包括三個部分：立委減半、單一選區，兩票制。以下分別討論
之。
一、立委減半
我們來討論一下立委減半的影響吧。首先，立委減半的理由之一是國會太亂太吵。但是立
委減半後 各黨各派(意見分歧是吵鬧的根源)還是依然存在。
所以說 國會照樣亂。
當然，也有可能出現另一種情形。立委減半，增加各大政黨對立委的控制能力。於是紛爭
和失控大大減少。
但是，政黨的控制力增加，等於政治分贓的效率提高。專制政治雖然很安靜，但是我們堅
持的是民主社會，不是嗎？
而且，立委減半還會帶來另一種後果。就是小勢力的消失、消音。舉例來說：
立委減半，於是國內各黨按政治生態比例分配後也減半。從一個選區來看，原來一個選區
應選立委n人。該選區內A黨 60% B黨 30% C黨10%；假設原本 10%就可以當選一個立委，故
C黨有一個立委，減半後，C黨就消音了。由此觀之，立委減半根本就是在打壓弱小勢力，
大者恆大。
或許又有人會說，所謂的代議政治，就是大多數人將政治事務委由一小群人處理，再加上
所謂的政治團體，背後代表的往往是一種以上的意識形態，所以說，小勢力的消音並不會
發生。
關於這種論點，我個人在此必須反駁。在非暴力控制的大團體中，最耀眼的議題永遠都是
最大多數人所關切的議題，越是小眾的議題往往越會受到忽視。同樣的現象也出現在政黨
之中。我們必須承認，人的精力有限，當過多的事務委託到少數人身上時，自然，一般人
所認為較不重要的部分，便會被忽略。所以遇到像是立委人數減半這樣的問題，我們就必
須問，再減少後的人數，是否足以承擔20000000人的各種意見呢？
讓我們從數字來思考。台灣的人口已經超過20000000，然而立委人數約為200人，簡單的說
，在每個立委平均分擔的情況下，也要1：100000，如果再減半，那就是一個立法委員要能
夠反應二十萬人的意見了。
在這種情況下，我們不禁要懷疑，是否我們的立法委員們都是全知全能的人？光是這樣的
數字，不要說是訴願了，光是排隊就要不少時間，表面上我們的立法委員們非常的有空，
可以主持節目，偶爾敲敲高爾夫，但是這並不表示民意得到充分的反應！有無數的民怨就
是在這種數字下被嚇得退縮，不是嗎？於是立法院成為無責任的立委們的秀場。在抱怨這
種現象之餘，我們竟然還要減少人數！這真是民主的自殺。
再來是素質的部分
有人認為,國會人數減半，有助於素質提升。關於這種想法，我想在這裡提出一個觀念。
一個國會是一個社會意見反映的機構，某種程度上來講，應該是社會的縮影。如果要說一
個家財萬貫、生活優渥，學富五車的才子，能夠忠實反應每天在烈日下曝曬，整日為三餐
奔忙的下層勞工的心聲，請問誰能相信？光是生活上的痛苦，恐怕那些整日坐在辦公室裡
吹冷氣的少爺大小姐們，是連想像都不能想像的了，更何況要他們設身處地的為勞工們思
考？
再舉一例，假設有一群黑道份子，無前科，或者已經服刑完畢。他們身為公民，理所當然
享有公民的權利。如果他們要推選出一個讓他們心服口服的代表，即使是黑道大哥，又有
誰能剝奪他們的權利？黑道恐嚇的問題，那是法律要去解決的問題。藉著這個理由剝奪人
民的參政權，並非是一個自由民主社會所會做的事。
所以說，素質的問題根本不是問題。國會是社會各階層的縮影，如果出現了令中產階級噁
心的人物，那只是社會上的一群人的代表。這個社會並非全由優雅高尚的人們所組成，社
會的利益也並非只有中產階級的利益而已。因此，素質問題也不構成促使立委減半的理由
。
另外，減少立委人數還有一個缺點。現代的政治，尤其是西方式的民主政治，是一種媒體
政治，議員們為了追求曝光率，往往需要大筆資金的支持。於是議員們必然會受到某種程
度的金錢勢力影響。減少立委的人數，也就是提高了當選的門檻，相對來說，議員們對金
錢的渴求也就跟著水漲船高。於是立委人數的減少，也就變相的促使金權政治的形成。有
錢人易於當選自不在話下，窮人為了當選，就必須尋求財團的支持，最後政治便為極少數
的有錢人所操控。
那麼，到底多少的人數，才是一個合理的國會該有的人數呢？
關於這個問題，因為沒有數據，所以我以個人的經驗來對這個問題作一個初步的答覆。我
個人認為，合理的單位，應該以里為單位。為什麼我不是用人數來做分別呢？第一點，因
為人數無法反應地形和傳統，某些完整的地方，可能會因為人數的限制，而被分成了兩區
，最慘的是，他們還可能各自包含一塊其他區域，造成了服務困難的現象。此外，里是最
接近我們生活的行政單位，里長甚至有可能認識這個里的每一戶人家，因此在能力上不致
造成浪費，又可以充分反映一項法案在地方上的民意。至於像大城市，人口過度密集的部
分，則可以另行規定以較小的行政單位為選舉的單位。這是我初步的想法。
二、單一選區
關於單一選區，我是持著贊成的態度。
在原來的制度中，台灣是以選民人數來決定立委人數，相應產生的制度便是複數選區。複
數選區的缺點，在於當選時，由於只要選區的(1/N)+1的選票即可當選，再加上狂熱份子的
選票易於獲得，於是候選人們走向偏鋒。此外，在複數選區較難行使罷免權，因為沒有人
是完全過半的被該選區所支持，一旦發動罷免，則難以確認是否為當初授權的那群人的不
信任。然而罷免權是有必要的，且為公民當然的權利。所以我主張應該採單一選區以解決
這些弊端。
然而，這並不代表單一選區毫無缺點。首先，就選區內來說，一個選區裡不可能只有一派
一系。通常是一個選區內有多種意識形態並存，包括互相衝突和毫不相關的各種意識形態
。然而當選者卻只有一人。若是在複數選區則有機會可以大小通吃。
再來，若將視野放大到全國。我們必須承認，有許多團體是分散在各處，雖然在各個地區
是少數，但是若以國家的角度來看，他們可能是非常大的一個族群。若是單純的單一選區
制度，結果可能是這群人完全失去了代表，最後只好起來暴動或者革命。
關於這樣的問題，解決的方法就是我接下來要討論的議題，兩票制。
三、兩票制
兩票制是一種平衡過度代表現象的機制，有許多種。例如說：投候選人和政黨，或者投第
一順位和第二順位候選人等。在這裡，我所支持的是投候選人和政治團體。在此，政治團
體並不單指政黨。
如之前所說，為了平衡過度代表的問題，我們藉由投第二票來確保分散的團體的利益，然
而，並非每個每個政黨都是堅貞的理念政黨。相反的，我們看到的是越來越多為了奪得政
權，隨風搖擺的政黨，如此一來，第二票只限定在政黨身上雖然方便，但並不能確保平衡
過度代表的設計，因此在第二票所圈選的團體上，應該要採取開放的態度。
至於怎樣的團體才能算是政治團體呢？在從寬認定和平衡過度代表的原則下，只要能夠證
明代表某一團體的利益，即可登記為政治團體。或許我們也可以將之定義為政黨。總之，
只要符合兩原則，無論用什麼樣的名字都只是文字遊戲而已。
但是兩票制隨著實行細節的確立，也會產生一些問題。例如說，究竟選區立委和政治團體
立委的席次比例要如何分配呢？關於這個問題，就牽涉到在實證上，究竟多少的比例可以
反應社會現實。相信這會是一個很有趣的研究課題，不過這不在本文的討論之列。
--
人家叫我難哥,光頭,羔羊,或者死書呆......
暱稱見證我的老化
卻從不見證我的進化......=_=#
--
宇宙之恥。和平與統一之敵。狂亂的叛逆者。
脖子繫著絞繩，在刀刃上跳舞的滿身是血的小丑。
不知明天將死的樂天主義的純粹培養物。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.187.36.250