※ 引述《venom (-=VENOM=-)》之銘言：
: ※ 引述《inung (Fitter Happier)》之銘言：
: : 隱誨性如何形成？你又如何知道托爾金不是口是心非？而且你的隱誨性
: : 意涵與詮釋角度有誤，一個作者說明自身作品並沒有隱誨的內容，並不
: : 代表他沒有在隱誨，作者也許沒有在隱誨中傳達訊息，但他卻能以各種
: : 操作技巧達到文本的再詮釋。這關涉到作者本身的能力，而如果文本沒
: : 有多餘的探討空間，那這作品是否還有存在價值？
: : 另外，無論如何，當一篇作品產生後，作者已無法干涉其內容，因為每
: : 個人認知的不同，詮釋的不同。因此，隱誨性的產生一方是作者，另一
: : 方乃是讀者，這牽涉到文本的特殊性，隱誨性的誘發，除了讀者與作者
: : ，還有一個是文本本身。
: : 又，你是否了解托爾金何出此言？這反映了在文本產生後，作者自身卻
: : 無法主宰的無力。魔戒出版後引起各方的詮釋，其中乃作品與讀者間的
: : 溝通，而身為作者的創造者本身地位之尷尬立現，因為在其中，創作者
: : 並無任何著力點。
: : 作家在創造作品即是一種悲劇，一方面期望作品獲得認同，一方面卻在
: : 作品脫手無法有任何的掌控，而認人公評。託爾金發出的不平，帶有些
: : 許的驕傲，卻也有些許的悲哀。其言亦如對自身作品的隱誨性背書，因
: : 為魔戒至今仍不斷的被消化反芻。
: 那就看你的角度了
: 你可以把ONE RING當成是NUKES 那是你的自由
: 你可以把HOBBIT當猶太人 把SAURON/SARUMAN當成是HITLER
: 你可以把GONDOR幻想成是USA 把ROHAN幻想成是UK
: 問題是作者是不是這意思? 作者在後來的版本有前言否認 你要硬說他還是有隱誨人?
: 我建議你把你的這段話貼到奇幻文學基金會看看他們會如何解釋
我想你還是搞不懂我的意思，這不是作者自身要不要隱誨，你太輕忽文本自身
的力量，隱誨性的產生有三種方式，一是作者，一是讀者，再一方即是文本自
身，你要否認文本自己強大的力量嗎？文學的創作，作者是一環，但不是全部
。每個人閱讀過程中所產生的見解與詮釋，即是在為文本隱誨性的再一背書，
電影魔戒不是嗎？與其說是在看電影，也可以說是在看Peter Jakson的閱讀心
得，他也是讀者，而他也是在詮釋他自己所看到的魔戒，不要把一切想得過度
樂觀，歷史的真相尚且難以呈現，何況是本身隱誨性已極高的小說呢？
而我這邊的隱誨性指的單就文本本身而言，你既然一直想扯到作者創作是否有
沒有觀照歷史，我可以告訴你，我手邊目前沒有魔戒中文版，但我記得朱學恆
寫的導讀還是托爾金寫的序後面的注釋(抱歉，我記不清楚了)都無法否認，魔
戒創作下時代的特殊氛圍，對作品可能有造成影響。
又，你一直不停扯到魔戒與二次大戰間的關係，我懷疑你有模糊之嫌疑。文本
本身隱誨性若僅只於此，那這文本也毫無探討價值。就我個人而言，魔戒描述
的也許不是二次大戰之景況，反倒是放諸任何時代皆準的戰亂悲劇，而我極度
反對前者，因為若一個作品僅是為當代服務，時效性一過，我保證他馬上被人
拋棄，但事實證明魔戒並不僅止於此。
另外如果你對我的意見極度不屑，歡迎你轉貼到遊戲基地魔戒板，我記得板主
是朱老大。
--
張㊣豪 聽說吃洨可以治尿尿分叉，是真的嗎？
ptt站友 靠 你是想讓自己洨腦嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.202.113
※ 編輯: inung 來自: 61.231.202.113 (12/11 06:38)
※ 編輯: inung 來自: 61.231.202.113 (12/11 07:22)