唉…似乎路上每個人都在談法律啊…
算了，我只挑毛病好了…
※ 引述《CREA (諸行無常)》之銘言：
: ※ 引述《eslite12 (我好煩想找人筆戰)》之銘言：
: : 看不懂啥是"系爭" 我不明瞭您還有什麼辦法
: : 了解您所要評論的事情所需的參考資料
: : 立法院所為之決議對院外無拘束力
: 若然立院所為之預算案對行政院沒有拘束力
: 則有誰可以制衡行政權
: 沒有拘束力即表示行政院不必然要執行立院決議
: 那行政院又何必對立院負責
: : 預算哪來的拘束力?
: 預算沒有拘束力
: 那每年行政院送到立院審查的下一會計年度預算是審好玩的嗎???
: : 我不知道誰需要搞清楚 更不喜歡看注音文
: 這句話並不是針對您而言
: 請不要做過多聯想
: 語尾助詞也算注音文的一部分嗎
: 或許您認為是
: 但我不這麼想
: 這是認知上的差異
: 我不想爭辯這個
: : 我國法律與預算只有在程序上是相同的
: : 就形式上而言 德國的預算會被稱做法律 是其以"預算法"(Haushaltsgesetz)
: : 做為每年通過預算的形式 因此在德國學界被稱為形式意義的法律
: : 僅具備授權的組織法的性質(Emaechtigendes Organgesetz)
: : 而台灣的預算案 就憲法59與63條進行文義解釋 既將"預算案"與"法律案並列
: : 自當認定其並非法律案 則如何可稱其與法律相當? 且我國預算在提出時
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 釋字520號解釋開頭是這麼寫的
: 並不是我說的
亂講，520號說的是「形式上與法律相當」，那可和效力上與法律相當
完完全全的不同。
最近的感想是，法律本身有權威解釋的制度存在，似乎造成了一堆人猛
引權威解釋然後不弄清楚他們到底在說什麼，形成了一堆令人昏倒（看
不懂的人被嚇昏，看懂的人…也是被嚇昏…）的討論…
什麼憲法意旨、權力分立的精神…用的廉價到令人昏厥了…
要談核四案的是非，能不能先別急著說違不違憲，先談談這樣好不好，
有什麼不良或是正面的影響…隨隨便便聽到一堆人在講違不違憲，實在
令我覺得我學的是門廉價的學問，根本不用學就可以講了嘛…
我無心無力在這裡教學，能不能放過法學，直接就事實和價值進行判斷
，別再沒兩下就扯到規範去了吧…
: : 立院審議與決議時 均非如同德國以法律案形式呈現 又依憲法170條與中標法2條
: : 我國法律中可沒有預算這種東西
: : 準此 預算案通過沒有外部法律拘束力 自沒有違法的問題 至於釋字391解釋理由書中
: : 所稱之"措施性法律"(Massnahmegestz) 學界多有批判 請自行參考 另有意見書可資考慮
: : 另外此點與釋字391的解釋結果亦無太大關聯 釋391已經闡明了 行政權某部分而言
: : 是有自己的空間的
: : 不是"決議" 是其過程 而當時是立法院拒絕聽取張院長報告的
: 因為立院不聽張院長報告
: 所以行政院便可逕自宣布停建核四???
: 如果這樣的邏輯可以成立
: 則是否以後台灣每經一次政權輪替
: 以前執政黨執政時通過且尚在進行中的法案
: 只要我不爽或不喜歡
: 就可以停止
: 反正又不違憲
制衡機制不是沒有啊，要倒閣也是可以的啊。總之你看一看上一
篇吧…
簡單的說，那是政治問題，而制度上也有政治解決的管道，在野
黨不敢用，那又能怪誰？
另外要提的是，這段「則是否以後臺灣每經一次政權輪替，以前
執政黨執政時通過且尚在進行中的法案，只要我不爽或不喜歡，
就可以停止，反正又不違憲」的說法，質疑的是一個價值的判斷
，而不是規範上的判斷，我承認這兩種判斷有時是不全然區分的
，但一般來說還是兩回事，你不喜歡的行動，可能沒有什麼違憲
的問題。
如果要提價值判斷，我必須問一下，為什麼以前通過的預算一定
不能停止？理想的狀況好像就是，停止比較好的就停止，不停止
比較好的就繼續，而不知道怎樣比較好的就有待討論解決，解決
不了的話就要其他制度處理。（公投在這時就有用了）而核四案
除了沒什麼其他制度能處理這點外，其實和理想狀況也相去不遠
吧，的確兩種意見都相當有力，而有待討論解決啊。
不要因為你認為核四繼續蓋就是比較好，而就認為所有的既有政
策就是繼續推行比較好，而斷絕之後的討論空間。難不成你覺得
之前的執政黨編一筆將二百億幫中國製造飛彈的預算（因此大選
失敗…），然後之後的新執政黨就不能停止？
--
自傳：
我已出生，我尚活著，我將死亡。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (11/16 03:14)