其實台灣與中國最大的不同,在於生活方式,一為民主,一為專制.
一定有人會認為:我還以為你會講出啥驚人之論哩,這大家都知道嘛.
但其背後所蘊含的政治哲學,如果不是科班出身的....各位大概不知道吧?
我接下來就從這個觀點來詮釋愛台灣的意涵
卡爾.柯恩在其"民主概論"一書中,曾提到民主的"防衛性條件",講白話一點,就是當民主
遇到威脅時,該怎麼辦?
而民主的威脅又來自兩方面:一方是外在的,即敵國之威脅,另一部分是內部的.
由於外在威脅,這部分我們現在常常講,所以我跳過不提.
至於內部威脅,由於這部分我們有很深的誤解(這是因為對愛台灣的現行詮釋方式有誤
所造成的),所以我要說明.
所謂內部威脅,根據柯恩的觀點,是指,由於人民能力不足或民主素養不夠等原因,不能對
政治人物進行有效的監督與制衡,使的這些政客將國家搞的烏煙瘴氣,近一步瓦解了人民對
民主的信心.當人民對民主沒信心,若民主受到外來威脅,人民可能不願意保護民主.
如果以上述觀點來看英美,當然不會有這個問題,因為它們有悠久的民主經驗,民主以內化
為人民想法的一部分,不會有人認為"專制可能比較好喔".
可是...像台灣這種"轉型中"的國家,就會存有這個問題,我曾在真實世界中碰過一位仁兄,
道地的本省人,沒住過或去過中國,但卻對中國"很嚮往",當我提醒他,中國的生活與
我們不同時,他的反應卻是:"我覺得,台灣的民主並沒有比較好" .
當然,此時一定會有人認為:"沒錯,雖然台灣目前的民主還有很多可以改進的地方,但總比
專制好.",其實,上述觀點,和各位的觀點,正反應了在政治哲學中,一個很棘手的問題:
簡單的說,政治....到底是種目的,還是方法?
以民主為例,民主究竟是種目的?還是方法?
而這問題一直就有兩種不同的見解
有人主張民主就是目的,而主張"不自由,毋寧死",或者主張"民主再怎麼壞,也比專制好"
但也有人認為,民主只是一種解決問題的方法,當民主這個方法不能有效解決問題,那他們
就可能會選擇其他方法.
大家須知道,以上兩種見解,如果你硬要分個對錯,沒有意義,但也不要認為這兩種觀點是
對立的.因為這兩種觀點,其實也只有在民主腐敗的情形下,才會發生歧見,如果民主是
健全的,這兩種觀點並不會浮現.
所以...對於某些人對民主沒信心(這裡不是專指泛藍政客喔,而是指類似我在前面所提到的
那位仁兄),與其很情緒性的說啥"唱衰台灣"啦,"不愛台灣的人,通通滾出去啦".不如使台灣
的民主步上正軌,使那些原本對民主沒信心的人,而有信心,只要他們對民主有信心.他們ꘊ自然會保護民主,只要他們願意保護民主,就是保護台灣.
所以,我結論是:"基於對民主的信心"而愛台灣,這才是最堅強的愛,這是專制所打不倒的.
所以,民進黨應該放棄現有對愛台灣的詮釋方式,不要基於啥土地啦,情感啦,血緣啦,黨派啦
,族群啦,而改從以提升台灣人對民主的信心來塑造愛台灣,這樣,泛藍完全沒有反對的藉口.
(除非泛藍從反民主思想予以反對)
以上的嘗試,其目的在於,民進黨的許多主張可以維持,但詮釋方式可能要有所轉變,
民進黨如要進一步擴大支持者,就要將其觀點予以理論化,體系化,藉由"說理"以獲得
支持,如果只是靠情緒,那永遠只有基本盤而已
--
以"柔和的顏色"作為妳的XD,並不能改變妳暴躁的個性
所以,我決定稱妳為"惡霸公主",以名符其實,不管妳接不接受
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.7.102