※ 引述《eslite12 (蕭邦練習曲Op10-3)》之銘言：
: 我直接的說 監察院說的算什麼?
所以這就是主題啦
"政院不認錯 糾正又如何?"
你說監察院不夠格
民進黨政府又不服
現在怎麼不直接申請釋憲?
: 憲法第七十八條 司法院解釋憲法 並有統一解釋法律及命令之權 故所有法律疑
: 義都應該要以司法院解釋為終局的判決 而憲法於監察一章 僅有監察院為全國
: 最高監察機關 行使同意 彈劾 糾舉及審計權
: 系爭健保費合程序與否 乃是對法律保留強度的檢討 監察院發表它的意見處於尷
: 尬不明的地位 相較於司法院 它的解釋並非終局 可是它又是獨立且終局地行使它
: 的彈劾權 而彈劾若以法律為原因 則其法律適用將會有bug 若非以法律為原因 則
: 立法機關更能反映民意
: 就比較憲法的角度觀察 我國獨有之五權憲法在邏輯上獨有上述之疑難 我不會說監
: 察院有毛病 但我認為它的結論難以認定 而唯一有權解釋此一問題的 又很弔詭地落
: 在司法院
: 您下面說的一大串話 我只能說您欠缺基本的法政訓練 也缺乏最基本的憲政常識 我
: 所謂的"基本" 有的甚至於是在國高中公民即培養的 希望您能多用功準備您的資料
: 我很簡單地回應您最後一段
: 1關於誰給民進黨停建的權力 很簡單 依憲法第三條及增修條文第二條是中華民國人民
: 希望您假如不知道可以承認並變更您的見解的就是 合法假如不合理 那人民應該行使
: 罷免權 或是在下次選舉淘汰 或是發動革命 把民進黨政府趕下台 但既然合法 您怎能
: 期待用法律手段趕人下台 您的想法根本有邏輯謬誤(合法不合理=>非法?)
: 2我指的中時羅如蘭的文章 是羅如蘭那篇關於監院決定的文章 您下面的說法根本
: misconnect我的意思
: 3就公投這件事 這不在我原文主要討論範圍 但我的看法是 台灣人要怎麼做 AIT沒有決
: 定權 台灣不是美國的殖民地
: 最後 您應該收回您之前汙辱法律人的說法 敝校前身的黃前校長還曾在興票案幫宋楚瑜說
: 過話 您的講法真是讓人覺得冷血
我哪裡污辱法律人?
我只是舉例說明即使解釋法律
都要符合社會觀念的期待
用咬文嚼字的方法解釋根本不通
更何況停建核四不只是法律問題 更是經濟問題 政治問題
健保費率雙漲也是如此啊
要漲價就要送去立法院備案
該備案都不備案 程序都沒走完
硬要說自己合法 好像說不太過去吧?
這麼野蠻的執政黨 真的那麼容易就被在野黨絆住嗎?
那怎麼民進黨提名的考試委員可以全數通過同意權
民進黨提出的法案就過不了?
好奇怪唷
--
當總統沒什麼了不起 美國一共有41位總統 可是大家記得的是
林肯曾經解放過黑奴 羅斯福總統曾經推行過新政
這是因為他們真正為美國人民做了很多的事
要做總統就要作一個會做事的總統
給台灣一個機會 讓會做事的宋楚瑜 繼續為台灣人民打拼
為台灣 我們一起加油 加油
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.40.8