※ 引述《peregrinos (社會主義的第三條路)》之銘言：
: 他算個失敗老師嗎？ 他無力負荷他的業務嗎？
: 我不知道這是哪裡的新聞 或許您可以跟大家說明新聞來源
: 要求退休並不代表他不適任
: 他也可以裝瘋賣傻 但只要一個合理的退休
這點TVBS有做過簡短的訪問..他想退休的理由...
: 上面兩行看似正確
: 但在勞基法的實務運作中 勞工已經符合退休要件且提出退休要求
: 雇主是不可以因為他工作不適任而將其解雇
: （所以會發生公司無理辭退將屆退休的員工以節省退休金支出）
: 也不可以因為公司沒錢而不准他退休
: 因為這是勞基法賦予勞工的權利
: 老師雖然不是適用勞基法
: 但從勞動法學廣義的概念之下
: 公教人員為國家服勞務以獲取對價 國家是公教人員的雇主
: 事實上 也沒有任何法律去禁止老師退休
: 這句對了一半 在世界各國退休金的來源大多是雇主與勞工共同提撥
: 台灣這種全部要求雇主給付的情況是不合理的
: 而軍公教人員是被政府機關雇用
: 從勞動法學的角度來看也是雇主
: 美國的公務人員甚至可以組織工會
但是就算是依照勞基法...淘汰不適任員工的精神也從沒改變.
只是增加了對勞工的保障....老師他的能力若已經無法負擔這種業務..
就算是符合退休資歷也無法將這點抹除.縱使依然要給付退休金.
然後..退休金應該是月月提列的吧...支出不應該造成負擔吧..
畢竟這在會計帳內..已經從資產轉成負債了吧.
: 那您的意見是老師是幾年該被淘汰？十年、二十年？
: 一個技術替代性高的勞工平均工作時間都不只十年了
: 那您的工作能力是幾年該被淘汰？
: 您可以進修充實能力 那老師又何嘗不行？
時間長短不是問題....能力不足的就必須淘汰..
問題是出在政府財政的困難 以及公教人員較高的福利支出
: 但是公務人員的高福利不是他們的原罪
: 而是因為歷屆政府不敢一刀砍掉福利
: 又沒有長期規劃縮減福利的遠見
: 例如退撫基金提撥率緩步提升（這現在才開始做）
: 或者是退休的所得替待率以二十年間遞減
: 例如現在的公教退休替代率大概七成（軍人比較高 不過我覺得無可厚非）
: 一般來說六成應就可以
: 但合理的方式應該是分成二十年
: 每年減少0.5％（我只是提供一種計算方式）
: 因為這牽涉的信賴保護利益的問題
: 還有公教人員子女的補助
: 也應該改成依照該公務人員的家庭收入來制訂
: 而不是一併取消（要取消也可以 但必須漸進）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.40.50