※ 引述《willhunting (miss Miss Yoko)》之銘言：
: 關於Alfred兄的舉證和理論，我倒認為我該用
: 我在上法律課程時教授告訴我們最重要的事，
: 就是法律終究不是死的，必須建於人類的情感
: 之上，不然就會像你這樣，誠然從法理上來說
: 得頭頭是道，卻違背了我們人情，這會是法律
: 在此時該彰顯的意義嗎?
你談的只是常識，而且是帶著三分錯誤的常識，
法律只要有效力，當然不會是死的，而且會是你「必須」遵守的東西，
機械式的概念法學的年代早已過去，
今天我們還要來談法律的解釋適用，當然是談合理的（reasonable）的解釋適用，
如果連這一點都還沒有搞清楚，那我們並不在同一個討論平台上。
也因此，
在你說明什麼叫做「我們人情」，而什麼又是「法律應該彰顯的意義」之前，
我們無法進行理性的論証。
當然，你可能會認為，此時亦非理性運用的場域，而只要訴諸感性就夠了，
但是如果法律體系的運作完全不宣稱自己是依照理性運作，
那麼它就不會是一個近代式的法律體系。
然而除非我們放棄為決定提供理由，將一切委諸神判，
否則你終究必須為你這個決定提供一個足以服人的理由，
不管訴諸什麼東西。
是故，如果你把這個當作是特例，那麼你至少必須說明以下兩件事情：
第一，為何在此法律的明文規定可以被置之不理？
是什麼樣的理由超越了現行法中所包含的利益衡量？
第二，為何只有章孝嚴可以這樣？
為何其他同樣父親死了多年的私生子就一定要循訴訟途徑，而獨獨他可以不必？
你提供的理由，至少必須能說服這些受到不相等的對待的人。
再一次，我們譴責的並不是章先生，而是違法亂紀的戶政機關，
章先生若循正常的訴訟程序，我想並不難得到他要的結果，
甚至他得到的比現在的更多，還有司法程序的認証（確定判決）。
: 你舉的情況不適用於蔣經國和章孝嚴處在於蔣
: 經國已經不在人世，再不可能有"認親"的可能
: ，當然，蔣有沒有承認，這已經是很明的事實
: 了。章氏小時過得雖苦，暗地裡也是王昇名義
: 上幫助他們。我無意由我對蔣章二人的觀感來
: 視此案例為特例，回歸人情，此時於法，我們
: 自當要能回歸人情，而不是刻意以法來做不合
: 常情悖違倫理的箝制。
法律沒讀通沒關係，但是回文之前，別人的文章至少要好好看。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.24.157
※ 編輯: Alfred 來自: 218.166.24.157 (11/01 08:33)