※ 引述《clovev (被墾丁遺棄的孩子)》之銘言：
: 那大家覺得比較偏向哪一個呢？
: 是總統和內閣的混合嗎？
: 因為我有同學說比較偏向雙首長制
: 他認為中華民國是由兩個人(總統及行政院長)在主政
: 但是雙首長制是說總統和行政院長的權力一樣大
: 可是行政院長是由總統指派
: 怎摸可能權力一樣大？
: 大家的看法是怎樣呢？
: 這個問題跟公投還有制憲沒有什摸關係吧...
先聲明:我個人覺得,在這個板上,最好不要問"學術性的問題"
之所以說"最好不要",是因為如果你問了,大概也沒有多少人能提供意見
最多也可能是:"某人覺得某本書不錯,他建議你去參考看看"
當然...我以上只是個建議,並無強制性.
現在針對你的問題
如果你對這個問題,是想從"靜態面"的角度來分析的話,例如,我國憲法本文及增修條文
的規定,其背後的法理或理論基礎的話,那你去應該轉po到法律版,或許會得到一些
值得參考的意見.
如果你對這個問題,是想從"動態面"的角度來分析的話,例如,我國中央政府實際的
運作情形,那麼...剛好我是政治系出身的,所以提供一些意見,如果你不嫌棄,就參考
看看吧:
對於像台灣這種,適逢"民主轉型"的國家而言,對於制度的運作,不能只是討論,我國的
制度屬於西方民主制度中的哪個類型.因為像台灣這種"轉型中"的國家,由於新舊價值
並存,使的制度在運作上,有很嚴重的"形式主義",也就是:規定是一回事情,實際又是
另一回事情.而在政治學的領域中,這就牽涉到所謂"政治文化"的議題.另外,這也牽涉
到"我國的憲政發展史",也就是:現在的運作,當初是如何形成的.如果你是政治系的,
那麼"政治文化"與"我國憲政發展的過程",是一定會接觸到的.
但你也有可能不是本科系的,所以我還是提供一點意見,參考看看:
一.就我國的憲政發展過程而言:
(一)原本...在孫文三民主義的設計下,我國的中央政府體制是類似西方的總統制.
所謂的類似,是因為在三民主義底下,總統是有實權的,而且同時扮演國家元首與行政
首長兩個角色,但不要忘了,三民主義所設計的制度,和西方的總統制仍是不同的東西.
(二)後來...這又可分成理論之爭與實際運作兩方面來看:
1.就理論之爭而言,由於受到袁世凱稱帝的影響,使得當時有些人,如張君勱,開始提倡
西方的內閣制.而且更重要的是,孫文的三民主義在實際運作上如何進行,很多人都抱持
著懷疑的態度,孫文本人也察覺到這個問題,所以後來有一些著作,例如"建國大綱",
"建國方略","民權初步"等,從"技術性"層面說明三民主義如何實現.可是,孫文死的
太早,很多問題還是語焉不詳,於是,有關我國中央政府體制應如何設計的爭論,在民國
25年制定五五憲草時正式引爆,這一爭論亦延伸至後來中日戰後在南京所召開的制憲
國民大會.這方面的爭論,你或許可以參考荊知仁的書.
2.就實際運作而言,須知道,任何制度或組織型態的設計,都是用來解決實際問題的.
如果所面對的問題具有急迫性,所處的環境具有高風險,則制度或組織型態大都會偏向
於"大權獨攬",以便對問題作快速處理,對環境作迅速回應.而中華民國自1911年成立後
,民國初年面對外部西方列強的侵略,內部的軍閥割據,以及1949年後,面對外部中共的
威脅,內部台灣人的忠誠度,所以我國中央政府的實際運作,總統一直都是握有實權的.
但不要忘了,我國只是在"實際運作"上,看起來像西方的總統制,而不能"等於".
二.就我國政治文化而言:
為何我國的憲法本文,其規定傾向內閣制,但實際的運作卻看起來像總統制呢?
這除了上述所提的歷史背景外,這還牽涉到政治文化的問題.也就是:我國人民不太
能理解內閣制的精神,所以作不到.總統制比較合乎咱們的口味.
我直接講結論吧:以我國目前的情形而言,既然總統都已經由人民直接選舉所產生,
我們不可能會接受一個"沒有實權"的總統.因為,我們認為,民主既然是主權在民,
而其具體表現是透過人民選舉民意代表與政府首長,總統沒有實權,那豈不是"當假的"?
講了一堆,我的結論是:我國的憲法本文是傾向內閣制,但由於歷史發展過程與國情觀念,
實際的運作看起來像總統制,並且反映在動員戡亂臨時條款與憲法增修條文上.至於
未來的修憲或制憲方向,以傾向總統制為宜.
ps:1.所謂的傾向,意指我們不一定要完全照抄美國的制度,而可以根據我們的需求作適度
的調整.但無論如何,我國的總統具有實權乃是無法避免的情形.
2.至於所謂的雙首長制,在運作上,也是偏總統制,或偏內閣制(各國情形不同)
所以...千萬不要將雙首長制當成是完全不同於總統制與內閣制的新玩意.
--
以"柔和的顏色"作為妳的XD,並不能改變妳暴躁的個性
所以,我決定稱妳為"惡霸公主",以名符其實,不管妳接不接受
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.9.50