※ 引述《gaviann (Gaviann)》之銘言：
: ※ 引述《greenpomelo (ok..)》之銘言：
: : 還造成很多塑膠業者及員工失業
: : 這些後來還不是都民進黨扛起來了
: : 當時專家的立場都是支持繼續使用塑膠袋
: =.=
: 只有「塑膠袋並非環境污染的主要原因」這個結論
: 哪個參與評估的人員說「支持繼續使用塑膠袋」了？
: 而且那些並非環保署的評估人員，環保署的立場是限用，而不是支持....
: : 唯有閣揆.全力支持郝龍斌的政策
: : 郝龍斌也以"民意"來訴諸他的政策或得60多%民眾的支持
: : 現在呢?
: 塑膠袋的確不是污染的主因，但塑膠袋燒不得、埋不爛，其幫凶地位是確定的....
: 環保署的目標是造成垃圾減量
: 經由限制塑膠袋，影響家庭的垃圾處理與分類，然後促成垃圾減量
: 垃圾減量、垃圾分類能夠延長掩埋場、焚化爐的壽命
: 以台灣的有限土地，如果不加以節制，結果可想而知，你會希望住家附近有掩埋場
: ？有焚化爐？
假設限用塑膠袋 而改以其他種類代替
是否也要一併考慮其使用的後果 及其影響
兩害之中取其輕....
: 塑膠袋的事跟這次的事情完全是兩種不同層面的東西
: 政策，是信念、是理想，所以必須訴諸民意來進行決定
: 而對於單一的開發案，則是必須依照法律來進行環境影響評估，這是有根據的
: 對於已經經由法律程序完成相關報告的情況，民眾能夠藉由「公投」或類似的東西
: 來推翻它？那我們還要法律做什麼？
: 人民做主就好了嘛～反正事事都靠公投～都靠「訴諸民意」～～
: 那，我們要總統做什麼？我們要政府做什麼？我們要民意代表做什麼？
: 更何況....結果呢？後果呢？誰來擔這責任？
這兩個不同層面的東西 小弟我實在是看不出來有何差異
都是政策的討論 為什麼一個要講民意 一個不用考慮民意?
另外公投 目前也沒有改變或推翻任何評估
兩者是要同時考量的 不是嗎?
公投不是你想像的樣子 這在前面的討論串中
有很多高見 煩請爬文....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.187.82.162