※ 引述《OrcaLee (回憶)》之銘言：
: ※ 引述《gaviann (Gaviann)》之銘言：
<3>
: 這兩個不同層面的東西 小弟我實在是看不出來有何差異
: 都是政策的討論 為什麼一個要講民意 一個不用考慮民意?
環評並非「政策」，它有法律依據；而推動垃圾減量是「政策」，算是理想性的東西
一個是依照原有的法規，另一個是「我要這麼做，所以來立法」
依法行事，為什麼要講民意？
而無中生有，當然要訴諸民意....
假設環評和「政策」出了問題
環保署長不必為了環評結果負責任，該負責的是進行環評的人員
但環保署長必須為他所執行的「政策」來負責，嚴重者必須請辭
坪林的部分、所謂「尊重專業」的部分，是「法」與民意的衝突，所以不應涉及民意
而垃圾減量，是利益者與政府之間的角力，所以以民意為依歸
因此我才說這是不同層面的東西....
: 另外公投 目前也沒有改變或推翻任何評估
會有民意壓力，講難聽的就是挾民意而警中央
之前是坪林，現在是集集要公投反對興建焚化爐
沒有限制的話，以後每個地方都來這樣搞，環境政策要怎麼推展？
所謂的尊重專業，有一部份是指「依循法律來行事」，如果連既有的法律執行成果，
人民都能藉由「民意的表達」來推翻、或影響的話，那法條的功用何在？
當初為了避免利益團體不當進行開發，為了維護環境而立定的法條有何意義？
法若不合情、不合理，可以修、可以改....但能因為「民意」而弱化其效力？
今天是環評法，但以後呢？
以後財團是否能藉由灑錢來蠱惑民眾，來說服民眾他們的東西是乾淨的、無害的，政
府若沒有通過評估，他們是不是能夠藉此來發動群眾、來影響政府決策？
: 兩者是要同時考量的 不是嗎?
: 公投不是你想像的樣子 這在前面的討論串中
: 有很多高見 煩請爬文....
公投？高見？可以吃嗎？
在沒有法之前，我對公投各種模擬兩可的說法一點興致也沒有
我只關心類似環境評估法，或相關東西暴露在這波大浪中會有什麼結果、政府會拿出
什麼樣的眼光來解決這類的事....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.122.214