※ 引述《dzang (www)》之銘言：
: 從你文章，可知你是一個好讀書的人，不過尚有可進步的空間。
: 大家交換意見一下....勞駕你多費點神囉....因為撥接費用貴....我只能跳著講......
: ※ 引述《setyoufree (set you free)》之銘言：
: : 恕刪。
: : 其實如果要分析，憲法本文本身是充滿疑問的。這點我沒講清楚，
: : 現在略盡說明。
: : 第一條，就說中華民國是「基於三民主義」，加上憲法前言表明了國大是
: : 依據「孫中山先生的遺教」來制憲，因此在解釋論上採立法解釋的話，可
: : 以說整個憲法都要求貫徹三民主義及孫中山之遺教。這個在我國應行之政策
: : 面上尤其無疑，因為憲法本文的基本國策章，基本上就是把三民主義條文化，
: : 並且增添許多只有九百六十萬平方公里的大陸才有資格去做的規定。如果有
: : 讀過三民主義，再看看現在台灣現狀，台灣整個社會經濟結構，可以說都已
: : 經違背這幾個要求。這算不算違憲？我不是很確定～～
: 參照德國基本法前言中對德意志領土與德意志人民的語句vs德國憲法法院相關判例，
: 德國憲法學界的學說倒不會像你這麼悲觀認為「前言的「實踐」現狀違憲囉，所以應該制
: 憲」（大意）云爾，要知道目的論解釋前言，大法官或學界主流也不會如你那樣解釋啊...
: : 您也許會說三民主義跟孫中山之遺教、以及基本國策章的憲法要求從沒有被
: : 實施過，那麼這個是幾十年的法治怠惰的問題，更可以看出憲法本文並不適
: : 用在台灣。
: : 再者，這些要求在歷次修憲中，從來沒有被「停止適用」過喔。也就是說，
: : 這些要求仍屬有效。那必須問的是：做的到嗎？例如，大家會接受所有民生
: : 事業原則上通通轉為公營嗎？大家會接受所謂的節制資本嗎？大家會接受人
: : 民有政權的說法嗎？
: 不是像你這樣解釋滴...請綜合增修十來一併體系解釋.....不是只有憲法本文
:基於體系解釋，若沒有明文限制本文的適用，則增修條文的作用只是補充本文而已。
增修十這一條唯一有明文限制到本文的是教科文預算的下限取消，故除此外的憲法本
文基本國策仍有其拘束力。憲法體系區分成前言、總綱、基本權、政府組織及方針
條款這樣是很清楚的。
何況，增修十既然限於基本國策部分，並不涉及總綱，所以總綱跟前言的拘束力同樣
存在。所以，如果真的用體系來分，反而你的說法強化了我的說法。如果我說的不對，
那我很好奇你的體系解釋是作何內容的闡釋？可否賜教？
: 這就涉及到法規範實效性的問題，簡言之，做不到的規範，只會產生更糟的
: : 後果，比如今天立法院立法，每個人都不能罵髒話，抓到處徒刑一年或罰十
: : 萬元，這做的到嗎？就這部分，我們政府向來的反應其實很溫和，就是不去
: : 理會這樣的規範。然而，如果考慮到這是憲法的整體命令，政府的忽略其實
: : 是違憲的。
: 一來：
: 由於學理上，已跟你論證的前提：立法怠惰根本無關，所以你整段推論可惜都無效了.....
: 二來：你常會忽略增修條文而談（憲法本文？）無實效性...令人昏倒.....
: （別跟我說啥直些修本文云云喲，會越扯越遠，我不是在PTT專門開憲法教室啊）
:對不起，不過我完全看不到你所謂的「學理」上，是指什麼學理？又為何無關？
我從來沒有說是立法層次的立法怠惰，我說的可是憲法上的問題，是否你看太快，
看錯了？
: 第二，另外尚有其他已經提過的，像是總統與行政院之間的關係、立法與行
: : 政間的關係、考試及監察權的存廢、中央地方體制、及國大存廢的問題，這
: : 些構成了政府基本體制的規定，一直以來都有調整或乾脆廢止的討論。那麼，
: : 憲法的兩大要素（人民基本權利、政府基本體制），其中之一明顯出了問題，
: : 請問要不要改？
: 問題不太大，請參照大法官歷來做成的解釋，何況台大四位大法官下屆開始行使職權，
: 我看不出老師們大夥會認為你說的問題是大問題。
:問題不太大？整個政府基本體制出了問題，這叫問題不大？也許你會說，經過數十年
來的實務跟解釋，並無問題。然而，那是實務運作沒有問題，但實務運作與規範本身
的內容是否配合，真的就沒問題？
更何況，有些問題也是大法官不敢解決的，像是我國「固有疆域」何指？政府要素之一
竟然沒有人能夠確定，憲法又說不清楚，你說問題不大？又比如總統權力是怎樣的一個
範圍？憲法本文跟增修真的有確定嗎？
: 第三，歷次修憲雖然有解決一些問題，可惜除了製造新問題外，既存問題仍舊
: : 存在。像是「省」，我們印象都已經廢了，其實你可以看增修條文第九條，並
: : 沒有廢掉，省還是存在的。如此，小小台灣存在四級政府，你覺得有必要嗎？
: 這同樣根本不是大問題，請你仔細玩味NR.467解釋理由書
:我早就拜讀過，可是最根本的是，現在省仍然存在，也有所謂的功能，像是監督自治。
問題是，在台灣地小的情況下，中央難道不能直接監督？
不過話說回來，你系爭文章所說的各項「問題」你若要堅持是「嚴重問題」...
: 這是無法在BBS上靠篇回應就可說服的啦.....
: : 第四，最根本的問題是，多數人都贊成改掉，但是你覺得把這些改掉以後，這部
: : 憲法仍然具「同一性」？也就是，這只是「修」憲而已？如果憲法前言、總綱、
: : 政府的基本體制及方針條款（即基本國策）都要全盤配合修正，這還能說，只是
: : 修憲？這就涉及修憲有無界線論，及憲法變遷及破毀的問題，恕無法再論，請有
: : 興趣者自己去看文獻。對此一關鍵問題的討論，可惜不是媒體的重點。
: 一、真已嚴重到都要全盤配合修正？....我不予置評....因為你這項「認知」本身就屬於
: 無可無不可。簡言之，無關應否修憲之宏旨。
請問，你說「我的這項認知本身就屬於無可無不可」，有何論據基礎跟理由嗎？一部憲法
從頭到尾都有可質疑之處，這原來是無可無不可。
又你說「無關應否修憲之宏旨」，原來你可以預測以後修憲的宏旨？令人佩服喔。
二、
: 我N年前考研究所前曾認為許宗力的有界限論很漂亮...不過啊...文獻越讀越多後發現一些
: 反例越來越無法用有界限論來詮釋....因此
: 後來我的碩士論文卻舉證證明無界限論比較不是在畫空中樓閣。
: 不過我只是小角色，你去援引黃昭元老師的說法即可。因此別太看重啥有界限論喔！
:採取這種立場，當然是修憲就可以。問題是，憲法同一性是否仍然存在？是否又要
提出連續性的說法？或者，這不過是憲法變遷而已？這是一個有理的立場，我也贊同，
可惜並不是我的立場，比如，我不認為我國領土範圍的更動是有連續性的～～（當然
，要堅持沒有更動過也是可以啦）。
: 第五，所以，蘇教授很確定的認為只要修憲就可以，我不知道他有沒有理解過以
: : 上的問題，從其文中脈絡也看不出來。是以，我說他忽略了一些基本的問題，卻
: : 批評他人不讀憲法的語句，有應反省之處，這不對嗎？
: 抱歉....簡言之，你「這次」其實反而無法論證出蘇教授有啥大謬誤之處
: 蘇教授上次含糊論述諮詢性公投啥的，我倒有一些小稿指出他謬誤....
: 故只能說，你這次所挑的case挑的不好.......總之套用一位老師上課曉諭眾人的口頭禪：
: 要多念點書....對自己總是有好處的....
: : 至於辯論，我個人參加過辯論社及辯論比賽，也得過名，深深瞭解大部分的辯論，
: : 優劣往往決定於口才，而不決定於事物本身。不過，我可以確定的是，當一個學者
: : 的意見總是與其他多數學者的意見相反時，該學者是正確的機會，應該很低。
: ㄟ.....你確定嗎.....無言......
: 你若多去旁聽中研院歷來辦的憲法學界研討會，就比較不會說出這句話的啦...
: 另外祈禱你沒被李XX大師的文章影響到，老實說他自從當年一升等後無後顧之憂開始，
: 就越來越不做學問了.....對你的素養恐怕有害。所以他的政治性言論聽聽就好......
: 我從來沒說我受李鴻禧教授所影響。相反，他的書我曾拜讀，蠻多地方我不是很贊同。
不過我們敬佩他為民主奔走的心力。
: PS：其實我也覺得有些條文應該修，只是我的論述脈絡跟你不一樣罷了....
: ※ 編輯: dzang 來自: 218.187.34.237 (10/05 03:32)
--
萬言萬當，不如一默。
百戰百勝，不如一忍。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.126