※ 引述《LYGO (Distortion)》之銘言：
: 下一部憲法會更好？
: ⊙蘇永欽（作者為政治大學法律系教授） 陳總統談制憲已經不是第一次
: ，民國八十年代我們也已經修了六次憲法。很多的觀念和問題，翻來覆去講了
: 又講，像希臘神話裡推石頭上山的薛西弗斯，修憲制憲已經成為台灣人民的夢
: 魘。好吧，我們就再講一次。
: 主張制憲的人總是說，現在的憲法制定於民國三十五年，是一件為大中國
: 量身裁製的憲法，早就不適合民國九十年代的台灣。這句話如果在民國八十年
這等於承認在民國八十年前，這部為大中國制訂的憲法雖不適合於台灣，還是
繼續用了四十年。方法？戒嚴，就是說實質上就乾脆不用，一切兩蔣說了算。
: 以前說，還有一點道理，經過六次修憲，國會中已經沒有任何大陸代表，總統
:所謂的還有一點道理，真是避重就輕。
已經由台灣地區人民直接選出來，和中央大幅重疊的省已經凍結，保護「小省
: 」的國家考試名額保障已經廢除。另一方面，增加了回應台灣現狀的機關鬆綁
: 規定，保障原住民、澎金馬人民文化、政治經濟利益的規定，兩岸關係的規定
: 等等。至於憲法有關人權和政府分權的規定，則和身體大小沒有關係，民主化
: 前後的台灣憲政經驗，一部分也已經反映在政府體制的條文上。換句話說，我
: 們的憲法早已經照新世紀台灣的需要重新裁製，想要套回大中國身上都已經不
邏輯跳躍，錯一次。現在憲法早已照新世紀台灣的需要重新縫製？簡直胡說八道，
看看國民大會仍然存在，總統制跟內閣制跟雙首長制爭論不休，仍留有考試院跟
監察院，照最基本的三權分立理論，這些東西都不應該存在的，結果修憲仍舊保
留。而基本國策方面，我們國防跟外交是要維護跟確保世界和平，我們國家的土
地屬於全國人民所有，鼓勵公營限制私人經營，土地管制嚴厲，保障邊疆地區等，
通通跟台灣現狀不合，跟自由民主資本主義不合。
可能，那些張嘴就說不合身的人，是這十幾年都住在國外，還是根本不讀憲法
: ？
說人不讀憲法？蘇教授你太武斷了吧？你連三權分立理論在我國的適用情形都搞
不清楚，竟然有資格說別人不讀憲法？
: 沒有人對現在這部憲法完全滿意，但我保證，一部能讓大多數人滿意的憲
: 法在可見的將來根本也制定不出來，除非放棄民主程序。道理很簡單，以台灣
: 多元化的程度，只要不同利益、觀念的人有機會參與制憲或修憲，最後產出的
: 憲法就一定有高度的妥協性。程序越民主，妥協性就越高，內容當然就越難讓
: 大家滿意。請問誰願意接受一部沒有經過民主程序產生的憲法，讓陳總統像摩
: 西一樣從玉山帶下來一部新憲法？如果我們再看看外國就會發現，那些我們豔
: 羨的民主先進國家，他們的人民滿意的從來也不是憲法的文字，而是經由長期
: 演化，經由無數憲政慣例、法院判決堆積起來的廣義「憲法」，或者更精確的
: 說，憲法的實踐。
: 但很多人還是說，經過六次修憲，我們的民主憲政還是沒有起色，除了另
: 起爐灶，沒有別的辦法。我只請大家仔細想想，台灣憲政的亂源到底在哪裡，
: 如果不在憲法而在人，修理憲法是不是找錯了對象？
: 憲法增修條文在民國八十一年第一次修正的時候，國民大會雖已經完全由
: 台灣地區選出的代表組成，但國民黨代表人數超過四分之三，因此一直到民國
: 八十三年修訂增修條文，國民大會都還照例演出民進黨代表退出議場、拒絕背
: 書的戲碼。但到了民國八十五年改選的第三屆國民大會，已經沒有任何一個政
: 黨可以單獨控制修憲的四分之三多數，因此後面的三次修憲都是在朝野主要政
: 黨合作下完成，如果說修得不好，沒有一個政黨可以脫卸責任。
: 其中改變政府體制最大的第四次修憲，更是在李總統召開國發會議後，以
: 會議形成的共識做基礎才能通過。當時主要的共識就是法國式的雙首長制，而
主要的共識？是誰說的？請蘇教授不要自己編歷史好嗎？當時學說上諸說併陳，
並無所謂主要共識，而實踐之後更可以發覺沒有法國的雙首長制背景：再說，雙
首長制在法國有其特殊背景，普天下要學成功的，據我所知，還沒有。
此制的精華就在換軌：民選總統如果不能控制國會的多數，基於多數統治的民
: 主原則與政局穩定的考量，總統只有組成涵蓋反對黨的聯合政府，或乾脆學法
: 國採左右共治。沒想到墨水未乾，民國八十九年陳總統以一個僅有四成支持率
蘇教授又忽略了多黨政治的理論與現實。在多黨政治，能拿四成已經很少見，可
以說支持度已經很強了。另外，在憲法就是規定相對多數即能當選的情況下，陳拿
四成相對多數，當選總統絕無問題，難道蘇教授又忽略這部分的憲法？又所謂僅
有四成，難道要叫比四成還少的宋楚瑜或連戰來當總統？原來是選輸的當總統？
的少數總統，面對七成反對他的國會，卻仍然堅持組成少數政府，而且一而再
七成反對他的國會？蘇教授，請勿亂編數據好嗎？一百一十比一百三十，這樣能叫
三成對七成？如果只要是國親兩黨的國會議員就一定反對陳到底，那不就證明
國會純粹是為反對而反對？蘇教授，國會議員應該這樣嗎？
，再而三。因此實在是憲法拿他沒辦法，不是他拿憲法沒辦法，修理憲法真的
憲法拿他沒辦法？真是非常煽動的一句，想不到所謂學者會說這樣的話。要是真
的憲法拿他沒辦法，陳為何不學老蔣，乾脆再次戒嚴實施白色恐怖？要是憲法真
的拿他沒辦法，何必尋求立法院的立法支持？何必完全保持不影響司法的中立跟
獨立性？
: 是找錯了對象！
: 我不反對未來憲法在朝野形成共識後，再做若干的調整。但對修憲和制憲
: 的選擇，我一向的看法是，除非政治大洗牌，原來的政治行動者都走下舞台；
: 而且社會秩序反正要全面重建，情況已經不可能更壞，否則修憲恆優於制憲。
: 九十年代東歐國家非共化後，多數符合了第一個條件，但想到制憲無異現有秩
: 序的全面撕裂，所有的矛盾一次攤開，最後選擇以制憲作為轉型工具的竟還是
: 少數。兩德合併後，務實的西德當權者，更是不惜違反基本法明確的制憲要求
: ，先拚經濟社會的統合，把制定新憲的憲法要求擺在一邊。
: 我們現在的情況，不但社會無法承受重新制憲打開的潘朵拉盒子，而且舊
: 秩序下的政治行動者一個都不會走，老狗會玩什麼新把戲，大概真的只有傻傻
: 的選民相信，下一部憲法會更好。作為一個憲法教授，我的願望謙卑多了：不
: 管明年誰選上總統，請給我們一個多數政府！
蘇教授向來的立場就是偏某派的，其意見常常與大多數的憲法學者相異。看他的書，
基本上可以瞭解這位教授為何常出來寫不需要嚴格考證的政論文章。
--
萬言萬當，不如一默。
百戰百勝，不如一忍。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.126