這篇我稍後會補出處 不過我想先看回應
-----
新聞局昨日宣布，<非常報導>光碟之言論自由免受事前審查。經由這項決定，行政
當局不但確立了<非常報導>的言論自由，也再次確立了所有媒體的言論自由，與全體國人
的言論自由。
涉及這份光碟有幾個議題。一個對於宋楚瑜擔任官員時在興票案中侵佔公款卻不起訴，
；還有則對邱毅等人的言行提出質疑，討論這些人如何始能濫用言論自由的條件。
宋楚瑜擔任官員時是否在興票案中侵佔公款？這是大多數媒體與大多數國人的共同疑問，
甚至迄今亦未獲答案。而宋先生認為<非常報導>代表社會公眾提出此一質疑即為犯罪，不
啻也在指控大多數存有此一共同質疑的媒體及民眾亦為犯罪。因而，新聞局的裁定，
不但確立了<非常報導>的新聞自由與言論自由，也再次確立了所有新聞媒體的新聞自由，
與全體國人的言論自由。
在當前政治氛圍中，政治人物與新聞媒體之間時生摩擦。政治人物若不是粗暴地打壓媒體
、抹黑媒體，便是輕率地搜索媒體、查禁媒體，或以濫訟來控告媒體，在在意圖藉由種種
政治或司法手段來箝制、壓迫新聞媒體。
政媒關係出現這種扭曲的現象，主要原因是政治人物對新聞媒體在「憲政機制」上的角色
功能，缺乏正確的認知。誤以為從政的手段應以籠絡媒體、降服媒體或打壓媒體為能事，
而不知應當尊重媒體有其必須站在政府以外並制衡政府的專業職守。新聞鞠的裁定不必強
調，但希望政治人物經由本次的啟發，能夠建立對於媒體社會角色的正確認知。
在民主憲政體制中，媒體被定位為「第四權」，可謂是將媒體的社會機能，置於「憲政機
制」的高度來看。也就是說，在憲政機制上，政府有行政權、立法權與司法權；同樣在憲
政機制上，媒體的「第四權」則是與政府三權對等的權利；非但是唯一可能不受政府控制
及操作的權利，也是唯一可能對於行政、立法、司法三權提供對照、批評與反對的權利。
若無「第四權」，則不啻一切權力皆由政府獨佔壟斷，民主憲政即無實踐之可能。
「第四權」的憲法憑藉是「言論自由」與「新聞自由」。因而，若從憲法機制來看，「新
聞自由」不僅是憲法消極地給予新聞記者的「法律保障」，而且更是憲法賦予媒體與新聞
記者的「憲法使命」。一個媒體工作者，必須運用憲法所賦予的「言論自由」，以踐履他
們在憲政機制上無可旁貸的「憲法使命」。
唯有從「憲政機制」的高度來體認「言論自由」的真諦，政治人物始能將新聞媒體視為與
政府共同實踐民主憲政的對應機制，亦始知尊重新聞媒體與政府「相對或相反，卻亦相成
」的憲政角色。政治人物倘若能有此種境界，就不至於發生打壓、抹黑、籠絡、收編、搜
、查禁或對媒體進行濫訟的情事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.40.36