※ 引述《Dionysus (走自己的路)》之銘言：
: 喔 好像不只吧 客語和一些原住民語言都有造字喔
: 會不會很生氣呢
原住民語已經跟國語完全不同了 另當別論
客語 粵語 台語都有一些獨特的字彙
但跟我們所說的國語絕對不是不同的語系
造字沒有不對 不對的是教育部自己亂發明新字
把似是而非沒有被一般人使用的字拿來教育小孩
就好像自己發明一種貨幣 不會有使用的價值
: 不過啊 你的基本假設有問題耶 母語就不能造字喔 那今天就不會有這麼多種文字啦
: 每種文字 都是某個族群的母語裡造過來的啊 不管是用拼音還表意文字
: 另外 如果你的意思是 台語只是"方言"所以不可以造字
: 那麼 所有國家的所有現行"國家語言" 都曾經只是該地區的許多方言之一
: 而且 還不是一直是該地區的強勢語言喔 而是在十七十八世紀
: 民族國家(nation-state)成型時該地區當時的強勢語言 簡言之
: 在民族國家形成時期 某個區域恰好是強權 就會把自己的方言擴大會"國語"
: 然後透過將之文字化 透過印刷資本主義的強勢灌輸 同化其他地區的方言
: 舉例而言 早期的法國地區 區域強權是勃艮第 於是 連英國的貴族家庭
: 都把子女送到法國勃艮第去學勃艮第法語 後來 十七世紀前後
: 勃艮第被以巴黎為中心的新強權取代 於是 後來的"標準法語"也就以巴黎法語為中心了
: 巴黎法語勢力為了消滅其他的"方言" 達成"國家的統一"
: 在普羅旺斯進行大規模的血腥同化行動 也造成了區域間的長期不合
: 斯洛伐克本來只有語言沒有文字 等到後來發明了斯洛伐克文字
: 也就讓斯洛伐克不再依賴捷克文字做為表達工具
: 可見啊 每種語言都可以擁有文字系統的!!
閩南語的文字系統就是我們現在所使用的文字
證據是 你我現在所打出來的每一個字
都有其相對應的閩南語發音(而不是教育部版)
反過來說 你我所會說的每一句閩南語
幾乎(不是全部)都可以在中文裡找到對應的字
中文正是支撐閩南語存在的骨幹與源流
去造一堆沒人看得懂的字 是完全的胡搞
: 另外 你還提到音標的發明 這個就有趣了 做語言學研究的都知道
: 任何語言要被研究或教學 就算沒有文字 也都得有音標系統的
: 不然 怎麼念啊 你倒是教我 如果沒有注音符號 沒有KK音標
: 那 一個之前沒學過中文或英文的人 看到中文或英文的文字符號系統
: 該怎麼發音呀 不然 若你沒學過德文 念以下這個字看你能不能讓德國人懂
: house wasser 我想 應該是不可能的 那麼 又怎麼沒有音標 就學母語呢
看完這一段就明白閣下的語言學造詣有限
顯然對於中文的"聲韻學"一無所知
中文系所教授的聲韻學內容其實不是國語發音
它正是古代中國所使用的河洛發音的韻切
想找閩南語的音標 早就有豐沛的學術成果了
: 另外 中國各地的"方言" 從來不只是方言 是另一些語言
: 把它們定義為方言 是政治上的目的不是學術上的目的 因為一般而言
: 方言的意義是雖然會有一些發音的不同 會有部份的字義不同 但是
: 基本上 方言使用者間 應該基本上可以不透過翻譯就以各自的語言做基本溝通的
: 因為 方言間的歧異性不會很大 所以 基本上還是可以用猜的知道意思的
: 那 請問一個沒聽過寧波話的閩南人 和一個沒聽過閩南話的寧波人
: 當他們相遇而各自只用方言來講話時 能互相理解嗎 不能吧 不要說那麼遠
: 大家應該都在大學裡遇到過一些僑生朋友吧 他們大多講廣東話
: 那 如果沒學過 能夠立刻聽懂一部份 理解一部份嗎 不行嘛
: 所以 正確而言 這些語言和北京話之間 不是方言的關係
: 而是彼此都是漢藏語系中的一種語言 其關係 就如同英語與法語之間
: 都是印歐語系中的一種語言一樣 而不是能夠有效簡易地互相理解的方言關係
: 關於這點 恐怕請您多花點時間注意一下相關資料
大謬不然 這個論點是完完全全的不對
北京話可不是中文真正的"母語"源頭
學過聲韻就知道 "閩南語"反而才是母語
北京話的地位提升 是近代才有的轉變
那麼 為什麼中文還分那麼多種方言呢?
秦始皇書同文之前 是有很多國家的
吳越地區跟燕齊所用的語言不會相同
當語言被政治力統一之後差異當然仍在
它所表現的不是在語言而是在發音腔調上
正如世界各國的人說英文都會有些鄉音
這現象也發生在中文 造成了各地的方言文化
美語也有分南方腔調 及時下風行的黑人美語
你能因為聽不懂 就說那是不同於英語的語系嗎?
日語也有關西腔 國語跟北京話也有許多的差異
但溝通的障礙在於文化跟腔調 而不是語言本身
證據在於 只要訴諸於文字 及正統語言的辯證
不同的方言就絕對有成功溝通的可能性
但這可能性卻不會發生在中文跟英文的溝通上
(如果你只會中文 絕對沒有跟英文溝通的可能)
"閩南語不是方言而是不同語言"這說法絕對錯誤
閣下的論證有一個最大的問題
就是援引了大量的相關知識與術語
但使用的論證邏輯卻薄弱甚至有謬誤
乍看之下會讓對問題了解不深的人以為有理
我必須再次敬佩閣下對這些問題的多聞
可是知識用來支撐的理論卻似是而非 十分可惜
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.222.7.4
※ 編輯: HYCobey 來自: 61.222.7.4 (08/06 23:22)