Re: 教育程度低的是支持民進黨的

[dotZu (良牙)]

※ 引述《shanvic (小太陽研究社社長)》之銘言：
: ※ 引述《shanvic (小太陽研究社社長)》之銘言：
: : 　黃德福指出，調查中顯示有某批教育程度低、年紀較大的選民，他們不接受報
: : 紙及任何文宣，這批只接受戲劇、娛樂節目，只收看民視等本土色彩較濃厚的電
: : 視台，「比較難以動搖，也是大選割喉戰所在」。
: 請注意這一段話的意思
: 似乎要把支持民進黨的抹黑為低教育水準的
: 我認為以教育水準看一個人很不公平
: 現在40-50歲的人 如果有唸到大學  就算高教育了
: 現在呢   至少要讀到研究所吧
: 不同時代的情況都不一樣吧


我不同意這個說法

怎麼大家都開始討論到

「老一輩的人教育程度本來就比較低」去了

那根本就不是重點



教育水準、年齡、姓別

本來就是統計上常拿來研究的變項不是嗎？

今天如果是我要推銷一種產品

當然是會先進行市場調查

研究發現，「年紀較大又低教育水準的人，愛喝黑松沙士」（假設啦）

你會認為這個論點是在抹黑該產品嗎？



你說從教育水準看人不公平，

好吧，假如我今天是賣大學原文書的書商，

如果不從教育水準下去調查，怎麼知道我的客戶真正的意見？

沒唸書的老一輩，消費行為當然會和在唸大學的年輕人有所不同

「年紀大又低教育水準的人，不會買原文書」

這個論點也會算是種抹黑嗎？



再舉個例子  假如我們知道老人和小孩比較常生病

那麼「老人和小孩消耗70%的全民健保資源」（假設）

這句話會是抹黑嗎？



今天台灣的法律是每人一票、每票等值

年紀大、教育程度低的人，和年紀輕、教育程度高的人

他們的票是一樣大的

一票就是一票，又沒有誰比較差

這只是說明了選民的結構而已呀




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.115.51.77
→ jagdzaku:數據是死的,使用數據的方式會讓人產生不同
→ pennyhsiao:仔細看黃德福說的內容  根本一塌糊塗
→ jagdzaku:的印象與觀感
→ dotZu:我在這裡提的是他研究的方式
→ dotZu:至於他研究數據怎麼去解釋，那是另一回事