※ 引述《JamesSoong (連連賀成交)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Chuyu 看板]
: 作者: JamesSoong (連連賀成交) 看板: Chuyu
: 標題: 法務部長請勿干預學術自由
: 時間: Wed Jul 2 23:45:59 2003
: 法務部長請勿干預學術自由
: 國立政治大學政治系教授 郭承天
: --------------------------------------------------------------------------------
: 「國家是資本家用來剝削勞工階級的工具」。解嚴以後關懷社會議題的大學生，不論
: 他們是否同意這句話，可能都知道這是馬克斯理論的名言之一。在學術圈中，如果有學者
: 採用馬克斯理論來分析時事，其他的學者可能會不同意馬克斯理論，但是絕對不會違反學
: 術自由的倫理，去批評這位學者「斯文掃地」，他的論點「近乎可笑」，甚至以公函要求
: 這位學者所屬的大學去「更正或澄清」其論點。
: 然而，根據報載，我們的法務部長陳定南在最近的法務部部務會報中，就是如此批評
: 政大政治系副教授孫善豪的學術文章，「並要求所屬務必上網回應，及以公函要求政治大
: 學更正或澄清，以免不正確的消息以訛傳訛，以正視聽，並期有助於端正學術風氣。」我
: 們擔心如果報載屬實，而且法務部將此列為「重大案件」，恐怕台灣的學術風氣不但無法
: 如陳部長預期的端正，台灣的學術界可能將因此毫無風氣可言。
那麼，報載究竟屬實與否？
郭承天很聰明的加了「如果報載屬實」的但書，
但不知究竟有沒有法務部的澄清或回應？
「如果報載屬實」的話，陳部長的這一番話就學院的角度看是有點要不得。
自由應該是學院中最基本的信念之一，
這也是啟蒙以來西方能以學院作為社會中的一個重要部門的依據－－
學院必須是自由的，才有脫離世俗權力而獨立的可能，
由此，啟蒙以來相信的獨立於情境之外的理性才有發聲的載體。
這樣的自由的重要表現是，任何的學術背景及立論基礎，都是應被尊重的。
你可以反對馬克思，可以直指他犯了什麼錯誤，
可以由這些漏洞來質疑以其為基礎的論述，
但不能以政治力量來定義任何一個論述基礎的價值。
我不知道陳部長對馬克思了解多少，就我看過的他的公開信而論，
他對產權的歷史演進及資本主義的形成的理解相當素樸﹔
以他對馬克思恐怕不深的理解，他如此武斷的定義孫教授論述的價值，
已經是外行人對學院的誤解及妄言﹔
而即使他能提出有系統的對孫教授馬克思主義基礎的質疑，
以所謂「列為重大案件」，
甚至以公函要求這位學者所屬的大學去「更正或澄清」的舉動，
亦為一嚴重箝制學術自由的外行舉措。
當然我們沒有理由要求陳部長是學院的內行。
甚至也沒有立場要求他必須具有基本的面對現代知識化社會的素養。
然而，若前面文章說的屬實，我仍然感到遺憾。
若引文有錯誤或經查證後發現的誤會所在，
我亦很高興陳部長是無涉於這種現象的。
: 我們不必質疑陳部長為什麼在孫教授去年發表該文時，不予立即的回應，而要等到民
: 進黨政府開始進行「置入性行銷」之後，才如此甘冒干預學術自由大諱的原因。但是我們
: 奉勸陳部長，如果報載屬實，請立即收回「要求所屬務必上網回應，及以公函要求政治大
: 學更正或澄清」的不當舉動，並且向孫教授、政治大學、以及台灣的學術界道歉。否則，
: 干預學術自由的此例一開，不但已經投稿「政策論壇」的許多學者，將被政府不同的部門
: 輪番指控「斯文掃地」，他們的論點「近乎可笑」，而且還要花時間向各自學校和台灣學
: 術界的同仁解釋前因後果，以證明自己的學術能力和品格，這豈不是一大擾民措施？願陳
: 部長三思而後行。
: 政策論壇電子報 第六十八號 2003.06.20發行
不過說真的，學術界對政治人物的影響很弱，
無論屬實與否，這件事都不會變成重要的議題吧。
台灣的小白那麼多，
誰會去管法務部長懂不懂馬克思，懂不懂學術倫理？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.70.140.4