→ alianplanet:push 推140.112.211.168 12/16
→ weq:古典學派?? 推 218.162.96.215 12/16
以一位經濟研究所的學生,在這一個領域還算是非常非常的"小腳"
但至少一些基本的經濟原則至少我還沒忘記,僅此提出我對教授們所說過的話的整理
加上自己的研究中關於經濟產業的看法,希望能寫成三篇文章供大家參考
老有人提到台灣如何如何的好,所以應該要投資台灣,不該投資大陸
或甚至是全球化不等於中國化,所以更經濟該去中國化。
更有"病態"的想法,認為投資"中國",就代表著台灣的人少一份工作。
我可以體諒大家對台灣現狀的憂心,但是先不說資本的擁有者,
他們有自己選擇投資的自由,尊重投資自由是最基本的人權之一
任何人無權替他人決定資本流向,再說,投資者必須自負盈虧,旁人何來干涉的權力?
如果純就國家自利的政策目的來看,一如經濟學在大半狀況下的主張,政府不要輕言干涉
因為干涉通常是在見樹不見林的狀況,頭痛醫頭腳痛醫腳的處理,即令不是使問題更惡化,
也只會變成飲鴆止渴以犧牲長期來顧全短期的短線政策。一為一個錯誤的政策
對你我長期的影響,可能是到每人百萬台幣計的,所以希望大家不可不慎。
首先就產業外移失業率一部分來說,通常會面臨外移壓力的產業,
即是在國內生產成本已不能於國際其他競爭者競爭,
或是國內有更有優勢,更具市場價值的產業去瓜分
國家既定的有限資源,(如土地、勞力、人力、資本或可貸資金)
而台灣此二者都有。如果此時有產業補貼或低利貸款、勞工補助等方式,
甚至是法令限制的方式來制止外移,固然短期可以阻礙失業率的上升,但
因為國內大量資源透過被扭曲的價格,用於生產市場價值較低的地方,
不只未來還是必須不斷地填這個洞,更因排擠到其他市場價值較高的產業的可用資源,
因而國家整體的產值與未來競爭力都會下滑。
以歷史上產業外移最嚴重的美國和英國來說,單就1994一年,因NAFTA與GATT(WTO前身)
就造成美國因工業大量外移到墨西哥或加重自外國的採買,導致400萬的工作機會喪失
但根據美國Institute for International Economics在1994年呈交的報告中指出
美國為了保護紡織業,就1990而言,為保住每個紡織業工作機會,因而效率損失與消費者
損失減去生產者利益與受雇所得,達到181百萬美元
(以當時台幣匯率為48億元),也就是為了保住每個紡織工的工作,除了他的薪資外,
還得額外付出296000台幣。而對糖業的保護,淨損失在1990年也達到了185百萬美元
而這兩項還算輕微的,行李運輸保護每個工作額外成本933628美元
軟木業每個工作額外成本758678美元,
機械工具業(螺帽,鉗把之類)每個工作額外成本348329美元
冷凍濃縮果汁每個工作額外成本461412美元,
製球業每個工作額外成本438356美元
苯類化學業每個工作額外成本超過1,000,000美元
合成樹脂業每個工作額外成本590604美元,
乳製品每個工作額外成本497897美元
玻璃器皿業每個工作額外成本180095美元,
女鞋每個工作額外成本101567美元
美國為了保護這些失去競爭力的產業所付出的代價極為驚人。
但美國也的確因NAFTA與後來的WTO解除許多產業的保護和產業的加速外移而受惠眾多
只是失業者自身的痛苦也不能坐視,因此葛林斯班在1997在參院報告時,
強調美國的當務之急是必須加強re-training program但他堅決反對走回頭路
套到我國,如同我在課堂對學生強調過的,不論法理上是否有照顧的義務,
就成本效益分析而言,以類似於職訓補助,也可以採行如老農津貼一類,針對黃昏產業的人
而非產業本身的特定補助以減緩他們轉型中的痛苦,要比干預產業本身來的妥當
因為政府資源來自徵稅,本來就會照square rule發生徵稅越多,成本成平方比增加
的扭曲損失,但干涉產業本身是雙重扭曲,無論是透過低利貸款或產業補助,
都還是必須要政府勻出資源投入,不只有徵稅的tax burden,還外加商品市場的distortion
因此單就轉型的痛苦減緩一方面,針對目前的老農津貼,或是職訓補助,
我至少是認為在政府的多種政策中,比較贊許的一些方式。
接下來有空,我會繼續寫未完的部分。包括台灣如何將長處發揮與全球化為什麼加快
台商在大陸的投資。
--
勇氣的要義就是狂狷進取,溫和穩當是低能
決心的意含就是大步向前,謹慎仔細是膽怯
負責的內容就是承盡艱難,計算區別是推諉
犧牲的精神就是無畏橫逆,保身退讓是自利
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.215.145