→ shyng:專有名詞解釋一下效果會更好 推 140.120.197.38 12/17
※ 引述《MoneyMonkey (none)》之銘言：
: ※ 引述《Fed (中華民國萬歲)》之銘言：
: : 以一位經濟研究所的學生,在這一個領域還算是非常非常的"小腳"
: : 但至少一些基本的經濟原則至少我還沒忘記,僅此提出我對教授們所說過的話的整理
: : 加上自己的研究中關於經濟產業的看法,希望能寫成三篇文章供大家參考
: : 老有人提到台灣如何如何的好,所以應該要投資台灣,不該投資大陸
: : 或甚至是全球化不等於中國化,所以更經濟該去中國化。
: : 更有"病態"的想法,認為投資"中國",就代表著台灣的人少一份工作。
: : 我可以體諒大家對台灣現狀的憂心,但是先不說資本的擁有者,
: : 他們有自己選擇投資的自由,尊重投資自由是最基本的人權之一
: 等等, 等等, 基本人權不包括投資自由吧 ?
那是他財產權的自由
: : 任何人無權替他人決定資本流向,再說,投資者必須自負盈虧,旁人何來干涉的權力?
: 在這之前應該先考慮所謂自負盈虧是什麼意思,
: 如果一家公司, 在過去從資金募集, 土地取得, 租稅政策,
: 從來沒有受過中華民國一分一毫的幫助和優惠,
: 那麼再說這種話不遲
所以你如果讀過任何學校,那就表示你一定接受過補助,政府是否可以決定你以後
只能在哪工作?
: : 如果純就國家自利的政策目的來看,一如經濟學在大半狀況下的主張,政府不要輕言干涉
: : 因為干涉通常是在見樹不見林的狀況,頭痛醫頭腳痛醫腳的處理,即令不是使問題更惡化,
: : 也只會變成飲鴆止渴以犧牲長期來顧全短期的短線政策。一為一個錯誤的政策
: : 對你我長期的影響,可能是到每人百萬台幣計的,所以希望大家不可不慎。
: 所以說當初就不應該有所謂租稅減免 ?
: 不應該有所謂獎勵投資條例 ?
: 不應該開辦工業園區 ?
這些類似政策,只能存在於高報酬高風險的行業,透過政府風險分擔以降低初期風險
所以這些條例都是抵減,而不是直接貼補。
開辦工業園區是透過類似產業集中創造範疇經濟(Economics of scope)
,使相關公共設施效益增加。
所以XX園區是個普遍的政策。
: 凱因斯主張透過政府的重大建設來活絡景氣,
: 這是非常重大的干涉,
: 這是不是也應該反對 ?
凱因斯的主張其實有相當多的先決條件,最直接的限制就是必須
同時滿足市場供過於求但價格機能幾乎失靈,市場存在高度的悲觀與不理性。
,而且根據諾貝爾獎得主Mundell對開放市場的調整後凱因斯模型,
還必須同時滿足匯率僵固與投資完全不決定於利率的條件。(排擠效果)
更糟糕的是,調整過度可能造成過熱,造成後來的通膨壓力。
凱因斯生前曾說"如果他們太過份了,我會出來干預"
但他還沒說就掛了。
世界多數的刺激景氣支出,常常是為了給人民一個政府有do something的感覺
或是政府為自己的擴權找的藉口。甚至更不中聽的,是為了有資源綁樁而為。
日本的刺激政策就被認為是加深沉痾的原因之一,所以小泉改革趨向以健全金融
體系與財政紀律優先,短期受到極大反彈,但今年已漸漸開始見到成效。
小布希的刺激經濟政策被450個經濟學家聯名反對,包含十餘諾貝爾經濟學獎得主
就是因為雖然可見短效,但違反 tax-smoothing原則,更有礙財政紀律健全
再說即令真的條件都符合,有乘數效果,凱因斯的先設條件之一是以lump-sum tax徵稅
,而現行多數稅制,美多一元支出都因square-rule造成大於一元的損失
以目前美國聯邦所得稅來說(美國稅比我們重是在他們有state rax 州稅)
,約在1.16~1.31之間。(美國聯邦稅率和我國接近,國內尚無明確的Excess burden估計)
也就是說除非不存在排擠效果,否則乘數效果不可能大於1,
而不大於1都是一定不划算的!
如果再考量政府反應時間上的不效率,幾幾乎可以否定掉所有的刺激政策!
: : 首先就產業外移失業率一部分來說,通常會面臨外移壓力的產業,
: : 即是在國內生產成本已不能於國際其他競爭者競爭,
: 那麼應當要求他們轉而將現有的資源在國內用於其他產業的投資.
你當做了一輩子的紡織的人,會立刻懂怎麼去投資電子?
: : 或是國內有更有優勢,更具市場價值的產業去瓜分
: : 國家既定的有限資源,(如土地、勞力、人力、資本或可貸資金)
: 當提到外移產業時, 很明顯原來就有一個產業存在, 才能外移.
: 土地, 人力, 資金任何一項如果沒有, 那麼產業不可能存在吧 ?
我是指促使產業外移的兩項因素台灣都存在
: : 而台灣此二者都有。如果此時有產業補貼或低利貸款、勞工補助等方式,
: : 甚至是法令限制的方式來制止外移,固然短期可以阻礙失業率的上升,但
: : 因為國內大量資源透過被扭曲的價格,用於生產市場價值較低的地方,
: : 不只未來還是必須不斷地填這個洞,更因排擠到其他市場價值較高的產業的可用資源,
: : 因而國家整體的產值與未來競爭力都會下滑。
: : 以歷史上產業外移最嚴重的美國和英國來說,單就1994一年,因NAFTA與GATT(WTO前身)
: : 就造成美國因工業大量外移到墨西哥或加重自外國的採買,導致400萬的工作機會喪失
: : 但根據美國Institute for International Economics在1994年呈交的報告中指出
: : 美國為了保護紡織業,就1990而言,為保住每個紡織業工作機會,因而效率損失與消費者
: : 損失減去生產者利益與受雇所得,達到181百萬美元
: : (以當時台幣匯率為48億元),也就是為了保住每個紡織工的工作,除了他的薪資外,
: : 還得額外付出296000台幣。而對糖業的保護,淨損失在1990年也達到了185百萬美元
: : 而這兩項還算輕微的,行李運輸保護每個工作額外成本933628美元
: : 軟木業每個工作額外成本758678美元,
: : 機械工具業(螺帽,鉗把之類)每個工作額外成本348329美元
: : 冷凍濃縮果汁每個工作額外成本461412美元,
: : 製球業每個工作額外成本438356美元
: : 苯類化學業每個工作額外成本超過1,000,000美元
: : 合成樹脂業每個工作額外成本590604美元,
: : 乳製品每個工作額外成本497897美元
: : 玻璃器皿業每個工作額外成本180095美元,
: : 女鞋每個工作額外成本101567美元
: : 美國為了保護這些失去競爭力的產業所付出的代價極為驚人。
: 這應該稱為成本外部化吧?
: 因為失業所造成的社會成本怎麼漏列了?
你沒看到我有寫已經減掉因創造工作機會所得的利益了嗎?
這是供參院參考的報告,不會漏列掉的,因為參議員當然關心選民利益
他們當然不會忘掉這些失業社會成本的。
只是他們提報告告訴大家這樣做的額外成本有多少。
: : 但美國也的確因NAFTA與後來的WTO解除許多產業的保護和產業的加速外移而受惠眾多
: : 只是失業者自身的痛苦也不能坐視,因此葛林斯班在1997在參院報告時,
: : 強調美國的當務之急是必須加強re-training program但他堅決反對走回頭路
: : 套到我國,如同我在課堂對學生強調過的,不論法理上是否有照顧的義務,
: 套 ? 能套嗎 ?
: 台灣缺乏大型金屬礦藏, 缺乏能源礦藏,
: 地窄人稠, 沒有建立起大型的娛樂產業,
: 沒有足夠的技術實力, 沒有像樣的社會安全網,
: 所有的條件都和美國截然不同,
: 為什麼可以直接把美國的政策套到台灣 ?
所以台灣更不能自外於國際競爭壓力,更沒有本錢做高成本的政策
: : 就成本效益分析而言,以類似於職訓補助,也可以採行如老農津貼一類,針對黃昏產業的人
: : 而非產業本身的特定補助以減緩他們轉型中的痛苦,要比干預產業本身來的妥當
: : 因為政府資源來自徵稅,本來就會照square rule發生徵稅越多,成本成平方比增加
: : 的扭曲損失,但干涉產業本身是雙重扭曲,無論是透過低利貸款或產業補助,
: : 都還是必須要政府勻出資源投入,不只有徵稅的tax burden,還外加商品市場的distortion
: : 因此單就轉型的痛苦減緩一方面,針對目前的老農津貼,或是職訓補助,
: : 我至少是認為在政府的多種政策中,比較贊許的一些方式。
: : 接下來有空,我會繼續寫未完的部分。包括台灣如何將長處發揮與全球化為什麼加快
: : 台商在大陸的投資。
--
勇氣的要義就是狂狷進取,溫和穩當是低能
決心的意含就是大步向前,謹慎仔細是膽怯
負責的內容就是承盡艱難,計算區別是推諉
犧牲的精神就是無畏橫逆,保身退讓是自利
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.215.145
※ 編輯: Fed 來自: 140.112.215.145 (12/16 21:38)