Re: 【觀察站】別鬧了，黃光國先生◎費邊社

[R2D2 (r2d2)]

: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
: ◆ From: 61.70.140.4
: ※ 編輯: R2D2            來自: 61.70.140.4          (08/20 13:00)
: ※ 編輯: R2D2            來自: 61.70.140.4          (08/20 13:02)
: 抱歉改錯字時不小心修掉了您的推文 請再推一次
: ※ 編輯: R2D2            來自: 61.70.140.4          (08/20 13:03)
: → stantheman:你的教條式知識份子定義還真令人發噱啊！   推140.112.214.200 08/20

首先，我想我沒有下教條式的知識份子定義。

或許我提出了檢證的條件且過於簡單片面，
但之所以簡單片面，
是因為我無力從頭到尾解釋我所借用的概念及其背後的詳細論述。

如此簡單片面的結果是，那看起來會像是所謂的定義。
然而那不是定義，只是歐美常見的幾條標準。
就我所知並沒有人在學術或日常語言中，
將那幾條標準視為知識份子的充要條件。


然而，即使我希望避免這種簡單片面，
我也知道現在的我實在無力在這裡介紹我引用的概念從何而來。
關於這一點我很遺憾也很抱歉。
關於知識份子的討論請參照我提過許多次的Edward W. Said，
當然獨聽他一家很不好，不過可以從他，他的援引對象及他的反對者身上，
找到一些可供討論的素材及基礎。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 61.230.13.97
→ StanKitty:那就請你不要自己給自己斷章取義
→ StanKitty:還有可不可以舉幾個你心目中的知識份子
→ StanKitty:我不要聽薩依德怎麼說 我要知道你的想法
→ R2D2:原來是凱蒂先生呀@@難怪要求很高
→ stanagain:快發炮吧！！