※ 引述《Lockey (楓城之子)》之銘言：
: 這不就是我說要拿來做政策辯論的嗎?
: 斷章取義也是你的論辯模式嗎?
: 核四引起大量死亡的機率是多少?
: 爐心融毀最嚴重的傷害是多少
: 這些你知道嗎?
: 一般人知道嗎?
: 他可能造成的死亡機率比在核醫領域工作的人相比呢?
: 哪種風險高呢?
: 飛機一次失事可能死數百人
: 小客車一二人
: 那要不要冒險搭飛機呢?
: 即使飛機失事機率遠低於車禍
: 這些有公開辯論過嗎?
以上這些也蠻難說不是在叫囂 不是情緒性發問
這些早在民國七十四年核四爭議的時候都提出來辯論了
只是那時候大家可能都還在唸小學 或者是小學都沒唸
那都是打辯論會的大學生在搞的
不過這些內容放在辯論內容根本是不應該
: : 老老實實？
: : 今天政府老老實實的拿數據出來 你這種人有相信過嗎？
: 我不說過了嗎?
: 拿車諾比和核四比是老老實實嗎?
在這裡 你質疑了拿車諾比和核四比的數據븊如果連這個都不能相信那請問你自問一下你以上那些問題 夠資格放到辯論的內容之中嗎??
核電廠和核電廠比都都對數據發出了質疑
核電廠裡醫院裡的放射科你竟然也拿來比???
倒不如 所有和電磁波有關的都拿出來比一比
普利司通 米其林使用微波進行交聯反應
也出過職員被燒傷眼睛皮膚的事件 這種東西也拿進來討論好了
其實這就是台電之前的做法 因此以你這樣的說辭
是存在著你是支持核四的可能性
會出事的核電廠和安全的核電廠相比就是要比安全措施危機處理
究竟核四和車諾比哪裡不一樣
發生事故的時候電力公司與政府有多少的處理能量
所有的防護措施能到防護到什麼地步
真正能讓人安心的是這個 講機率 那也只是唬唬人的東西而已
別說放射線外洩 在廠內出現職災的時候 絕對不是機率就能解決的
太小看人類本身這個因素 所有事故發生的機率都會是百分之百
畢竟核電廠是現場操作 不是實驗室裡在辦家家酒
以我提出的例子來說 以日本企業重視工安的態度都會出現職災
而出現職災的理由也大都是因為現場操作人員未恪遵安全規定 跟機器無關
跟機器有關的也是因為人疏於保養
就你提出的那些該辯論的問題來說
也只不過是以常人拒絕因噎廢食的態度
利用來替核四廠所有不明的地方作辯護的方式
現在真的覺得當時那些辯論大學生都蠻無恥的
明明一堆東西都不相關 硬要湊在一起 只是在做一些邏輯性的推演
拿著這些連參考價值都未必有的東西在那邊支持或反對核四.....
辯論真的有意義??
別說看不看得懂 聽不聽的明白 光是選擇性的吸收資訊就很夠讓人頭大了
而辯論會本身是否具有參考價值都是一個很大的問題
要和核四拿出來比較的除了舊型核電廠 應該就是其他的電力替代方案了
而你偏偏選擇了和核四稍微相關和放射線蠻有關的問題提出質問
你應該到中鼎去看看
那種在系統規劃以及工安守則危機處理流程的辯論與會議
雖然有時候也流於意氣之爭 或是因為一些個人的利益發生爭執
但是絕對不是那種無聊的大學生或政治人物拿一堆連參考價值都沒有的東西來質問
--
告訴你ㄛ 奈米是一種米 很特別的米ㄛ
吃過一次保證你愛上它
真的很好吃ㄛ 而且吃了不會發胖
所謂的奈米科技 就是這種劃時代的食品科技
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 202.178.167.162