※ 引述《xhouston (火)》之銘言：
: : 其實公投究竟需要不需要所謂"法源"?
: : 法國前總統戴高樂是政治史上頗愛舉辦公投的總統之一。
: : 當初為了讓第五共和憲法通過，不讓國會處處制肘，
: : 於是戴高樂將憲法直接提交人民公投。
: : 而反對新憲法縮減國會權力的國會議員當然反對，
: : 也是以公投沒有法源不合法沒有效力作為不接受公投的理由。
: : 而最後大法官釋憲認為公投有效。
: : 因為不管有沒有法源，公投是最直接的民主形式，
: : 其最高性甚至不低於憲法。
: : 所以法國終於通過第五共和憲法，
: : 結束了長達百年平均只有三到六個月短命內閣的政治混亂。
: : 公投為什麼還需要"法源"？
: : 立委跟立法院的立法權難道不是人民賦予代行的？
: : 而今天人民直接以公投表達抉擇，為什麼還需要國會同意或是承認？
: : 國會並不是國王，根本上是國會的合法性建立在人民的賦予上，
: : 而不是人民意願的表達權還要建立在國會的同意上呀。
: 呵呵...公投論者最喜歡拿第五共和來當例子
: 在我看來第五共和根本就是一個相反的例子
: 第四共和的法國憲法是沒有公投這一回事的
: 所以戴高樂通過的第五共和憲法
: 實際上的法律性質是一個制憲..立憲的行為
: 只不過他的制憲方式不是透過代議政治的方式為之
: 而在第五共和之後戴高樂所辦的公投都是具有法源依據的
: 因為第五共和憲法明文規定"公投"的制度
: 所以最好不要再舉第五共和了啦
: 會笑死人的
: 國民主權的概念基本上只是一個形式抽象的表徵
: 國民主權的概念的實質內涵是吸附在憲法之上的
: 從國民主權根本推導不出公投最高性的位階
: 因為這根本是一個體制外的行為..一個跟憲法相衝突的行為
: 這跟實質國民主權的代表(憲法)..基本上就衝突了
: 這在邏輯上根本說不過去
: 其次為何"人民意願的表達權還要建立在國會的同意上"??
: 我想這根本是顛倒是非的說法
: 人民透過憲法
: 以代議制的方式賦予民意代表行使職權
: 今天你說OK..我要自己行使我要收回我的權利
: 那請問一下..你要如何收回你的權利??
好好笑說法
這樣一說世界上辦過公投的國家都是人民回收權利囉！
議會被廢除了嗎
國會代表乃是人民所選而行使權利是間接代理人民監督政府的運作而已
而公投是賦予人民對於敏感重要議題的直接參與
根本沒有抵觸
何況議會的權利來自於人民
何來回收不回收的問題
所以你在玩弄文字遊戲罷了
國會是人民間接參與政治
公投是人民直接參與政治
何來的收回不收回問題
莫非公投等同於廢除國會嗎？
: 現行制度下
: 憲法並沒有規定要如何收回怎麼收回啊
: 憲法只說主權在民..
憲法都說主權在民
要人民定也行、要國會定也行
總之憲法給人民創制與複決的權利
所以重要的問題是公投是人民的基本權利
代表人民參與政治的政治人物不可以說NO
: 要如何主權在民??要訂立什麼樣的規則??
: 人民來定嗎??還是人民要委託代議士來定呢??
: 問題很清楚..誰在虎爛誰在說謊也很清楚
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.68.102.103