※ 引述《JamesSoong》之銘言：
: 中時這篇社論寫得實在太好了
: 有人自以為背了一兩條法律條文 就滿紙胡言起來
: 說不定到最後又像這次助學貸款一樣 搖擺不定 虎頭蛇尾
: 民進黨 繼續亂搞下去吧
: 我們只需要再忍耐你們十個月了
泛藍犯過錯；
泛綠犯過錯。
因此沒有哪一聯盟是絕對的善。
話說回來。就事論事，我想提供一下對諮詢性公投的看法。
: 2003.07.23 中國時報
: 既指鹿為馬又非鹿非馬
: 中時社論
: 行政院訂定公投實施要點，受到輿論廣泛的質疑之後，又再發布約六千字篇幅的說帖
: ，藉之澄清「外界的誤會」與「不符憲政法理」的批評意見。經過認真拜讀，我們對於行
: 政院提出的種種理由，不能苟同，在此依據憲法的規定與精神，嚴肅表達強烈的不同意見
: 。
: 首先，行政院自認訂定公投實施要點的依據，直接源自憲法第二條國民主權的規定，
: 據之實施公民投票，合憲適法。我們的看法反是。憲法規定主權在民，主權不在行政院，
: 人民有權從事創制複決投票，不表示行政院可以不經國會立法規定逕依己意實施公民投票
: ，僭行憲法並未賦予的權力。
: 要知道，立法院雖然是代議機關，但畢竟代表人民行使立法權；行政院連代議機關也
: 不是，根本缺乏民意基礎，那裡可以用立法院未為相關立法為由自頒要點實施公投？觀其
: 說詞，嚴重違背民意政治與制衡原理。
: 其實，以公民投票行使創制複決權利，應依立法行之，是憲法的明文，準此行政院業
: 已正式向立法院提出創制複決立法的草案，怎可以立法院尚未通過為由即逕頒要點實施公
: 投？此例一開，任何由行政院提出而立法院未及通過的法案，豈不均可逕頒行政命令行之
: ？又何貴乎憲法規定行政院向立法院負責的依法行政原則？
: 行政院辯稱，其實施要點係在規定結果對立法院無法律拘束力的諮詢性公民投票，故未侵
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這個社論的主筆很奇怪：從畫線之處，他自己也知道問題焦點啊？
既然是無拘束力，這跟憲法規定的創制複決其實是不同性質。
怎麼可以用「公投」兩個字一網打盡不同的公投事項，然後說行政院不對呢？
: 犯立法權。依其邏輯，立法院應立法而不立法時，行政院即可越俎代庖，那又為何只實施
: 諮詢性公投？憲法規定人民應該享受的創制複決權利，那裡只是沒有拘束力的意見表達而
: 已？諮詢性公投，其實只是民意調查的代名詞。行政院既說此為強化的民意調查，又說它
: 不是民意調查所能取代。明明不是公民投票，卻要以之為名；明明只是民意調查，卻要強
: 辯不是，這真是指鹿為馬而又非鹿非馬了。就在這指鹿為馬之間，將會有大筆公帑隨之消
: 耗，民脂民膏，怎容任意花費？這樣的施政開銷，豈能符合預算法的要求？將來怎樣通過
: 審計的程序？數年前台北市缺乏法源自行辦理「公投」經費至今猶有報銷問題的殷鑒不遠
: ，豈可將同樣的錯誤從地方帶到中央？
: 最令人費解之處，在於行政院一方面口口聲聲是要實現人民權利；另一方面卻在說帖
: 中聲稱只是「事務分配」、「業務處理方式」規定，非對人民權利的規範。自相矛盾，莫
: 此為甚。行政院又說，對人民有益的給付行政，不須別有法律依據，這真是駭人聽聞。發
: 放農民津貼、老人年金，都是給付行政，可以不要法律依據？辦理選舉罷免投票，都對人
: 民有益，可以不要法律依據？堂堂國家最高行政機關，如何信口雌黃，一至於此？
: 行政院又說公投實施要點為行政規則，係對所屬行政機關與公務員的規範，可本於職
: 權訂定，不需法律授權。依此邏輯，那項行政命令不是如此，又有什麼行政命令不可本於
: 職權訂定？問題是，行政院如此行事的職權究竟寫在那一條法律之中？拿著今已不再流行
: 、威權時代的「職權命令」做為擋箭牌，莫非不知今夕何夕？
應該是法律有禁止的，或法律、憲法強制規定應「以法律為之」的部分，才用法律。
「諮詢性」的公投，你可以認為它「不宜」（例如因為比民調更花公帑等等理由），
但法律上行政院並未違法，阿扁的說法也並不算錯啊--阿扁從沒說要以命令代替「創制複
決」法啊....
至於若擔憂公投後的民意壓力，那是另一回事啊....政治制度中，壓力的形式可多著呢...
對立法院有壓力，立法院應該要自己因應，不能因此說行政院違憲啊.....
: 最有意思的地方，在於行政院認為辦理公民投票，目的在保障人民的參政權，「與獨
: 裁國家徒具形式的國民詢問或公投不可相提並論」。換句話說，我們是好人辦理公投，與
: 壞人辦理公投不一樣。當年威瑪德國也是民主國家，希特勒的選民也在行使參政權，希特
: 勒以及他的選民們誰不認為他是好人，和壞人不一樣？而希特勒正是利用民粹成功的獨裁
: 者。台灣難道又再淪落到用誰是好人誰是壞人決定誰對誰錯的時代了嗎？
: 對於外界批評行政院的公投係由政府發動，未包括公民連署，行政院並不否認，只說
: 因為「性質所限」，無法納入公民連署，這正是命令公投引起的核心顧慮。命令公投的最
: 大漏洞，就在於當權者打著人民的旗號，利用議題、程序的設定，操弄民粹，以達政治目
這是行政權的相對優勢....
例如市政府修了A馬路、以後有預算再修B馬路，B馬路的住戶總不能控告市政府「操弄」建
設，損害了人民法定權利吧....
: 的。行政院的說帖不但避重就輕，而且睜眼瞎語，堪稱可惡！至於自稱地方行政機關應對
: 中央行政機關辦理事項概有協助義務，更是不知法律根據何在？
地方制度法中有規定中央交付委辦事項條文，這位主筆似乎有意無意地忽略了....
: 此項說帖的最後一段，露出了兩項不打自招的破綻。說帖中一再說明行政院不須依法
: 行政，卻也承認推動命令公投是「實踐陳總統的指示」，憲法要求的依法行政，何時變成
: 了「依總統指示行政」？如果命令公投不算行政獨裁，難道是總統獨裁？說帖說代議政治
: 現出弊病，核四爭議即為其例，為了把握「稍縱即逝」的機會，才要推動命令公投。原來
: 行政院不問立法是否通過，卻要急著辦理命令公投，就是為了藉著選舉在即的時機，再援
: 民粹手段抗衡立法與司法的核四決定。一意孤行至此，難道還不該被批評為人治？不該被
: 批評為行政獨裁？
: 看完了說帖的滿紙荒唐言，憲法足可一掬涕淚；走火入魔的命令公投，可以休矣！
公法上，對何種事務「一定」需有法律保留，何種則不必，其實有通說（跟職權命令倒無
關）。如同我此文所概略詮釋的。
拿來印證諮詢性公投可否以命令定之，你可以說行政院這樣做「不太好」，
但至少行政院沒有違憲違法。
據我所知，許宗力老師的見解就跟這位社論主筆不同，我相信這位社論主筆也有頗深學養
，只是太過偏執於某些想法，而論述過於誇張了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.119.51.25