※ 引述《ie4 (刺蝟)》之銘言：
: ※ 引述《lookers (.......................)》之銘言：
: : 你跟陳文茜一樣...
: : 民進黨不對所以陳文茜也可以不對?
: 陳錯 不錯是總統還是小姐那位都錯
: 民視 台視 台灣日報 自由時報
: 綠營一樣在壟斷媒體
: 只是自己素質差 收視差
: 見不得別人好就叫別人退出媒體
: 君不見羅文嘉一樣在主持電台節目
: 卻臉皮很厚的說別人不該主持
: 尤其以前罵那麼多年國民黨壟斷媒體
: 自己上台卻只會反省別人
: 自己壟斷媒體就不當一回事 藉口一大堆
: 士大夫之無恥 是謂國恥矣
插個題～
大家覺得立法委員應不應該有自己的網站？
那麼出書可不可以？？？
雜誌的專欄呢？？？？
現在令人不解的有兩點
第一、何謂媒體？？
單指報紙電視嗎？
第二、政治人物可否將自己的遠景在私人頻道播出？？
電視不可以，那報紙、網站、甚至出書可不可以？？？
今天，財經專家可以在節目講股市、武器專家可以開國防節目、
甚至星座專家都可在電視上算命
是不是一個政治節目得由非台面上的政治人主持才算可以？
我想，無論是陳總統出書或是立法委員的個人網站
不外乎是想藉著傳播將自己對政治的展望或是近來的抱負
這些東西對於他的選民或是國民都是有用的資訊
至少知道自己用選票選出來的人有沒有在亂搞
一個法案或是一個政治理念應該徹底讓大家知道
政治人物有時間主持、媒體業者願意承擔風險
凱子願意買廣告、民眾願意看
把政治人物四個字替換調，這就是一般節目
如果這個具有政治身份的主持人願意對他的節目負責
那禁止不如管理
罵人的方式很多，有負責任的節目，也有不必負責的國事論壇或是地下電台
（台灣有300合法電台也有300個地下電台）
那什麼是政治介入媒體
就是政治介入使單一媒體無法保持其多元性
我今天樂見一個提倡急統、極獨或是保障性工作的節目
因為他提供了一個管道，讓我們可以知道這些和我們理念不同的人到底再說什麼
可能會令我不悅，但至少有助於減少不必要的猜測
他的理念清清楚楚，我擁有充分的選擇權
我今天害怕的不是有主觀意識的節目
而是有主觀意識的媒體
一個被壟斷的媒體
一個經過挑選的新聞、一個誇大的報導、一個媚上的數據
一個不準人說話的平台
--
耍呆中
生人迴避
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.184.90.211