※ 引述《kuloda (骨頭枕)》之銘言：
: 所以我斗膽請問這位仁兄一個問題
: 你覺得哪一位先進對於民進黨的評論讓你覺得公正客觀可接受?
: 這樣我也可以參考一下
其實我很早之前有想到一個話題，只是一直沒有提出來，
既然今天剛好有這樣一個適當的討論時機，我就發表一下自己的看法，
也順便聽聽大家的意見。
我想討論的是媒體的問題，而且是關於媒體拿捏的分際到底在哪裡。
我以前有在聽New98，其中有一個節目的主持人是立委朱立倫，
我想大家對他應該不陌生吧 :)
另外一個就是當初陳文茜參選立委，但是堅持不退出主持節目。
我想和大家討論的是，這樣子的示範，是否是正確的？
行政、立法、司法，是我們說的三權，而媒體是第四權，
也就是媒體應該是超脫於行政、立法、司法之外，獨立的第四權，
因此我認為媒體不應為行政疏失解套，不應為立法不當助長，
也不應替司法未審先判，而是應該做到專業與獨立客觀。
那麼立委兼任媒體主持人，是否適當？我個人認為是不適當的。
因為重點不在這個主持人是否言之有物，
而是這樣子的行為在本質上就不應當被允許的，
就像我們會要求黨政軍退出媒體一樣，就是不希望媒體被外力所干擾，
那麼政治人物兼任媒體發言人，不算是對媒體的干擾嗎？
也許這個政治人物很用心，立論分明，舉證確實，
但是今天他的身份不對，就不應該再立足於媒體，這是不恰當的，
不然我再舉一個例子好了，如果今天林重謨在民視開了一個論壇，
結果他在論壇裡面大肆批評在野黨的不當，
各位會覺得他的行為是恰當的嗎？
別忘了，立委主要的職責就是監督政府，
而這種監督應該發揮在預算的審查，透過媒體的論壇發表看法，
而非一手掌握媒體，不是嗎？
要看清這一點，大家必須跳脫任何情緒，
而要仔細的思考，不管這個人的行為好不好，他的「正當性」到底足不足夠？
林重謨罵陳文茜，就算罵的再對，但是不應該用不當的語氣，
就像小偷偷東西犯法，但是我們任意毆打小偷就是合法的嗎？
關於koloda兄提出的疑問，其實趙少康、陳文茜等提出的批評，
我個人覺得有極大的參考價值，但是要說到公正，我想也還談不上，
他們對民進黨、陳水扁的批評，的確在很多方面是很"公正"的，
可惜的是他們只對陳水扁公正，遇上其他人就會放一馬。
這就好比某些電視台對在野黨很"公正"，遇上執政黨就放一馬一樣。
聯合報曾批評過在野聯盟，也批評過泛藍合作，
就如同我們現在批評國安聯盟，
只是真正能這麼做的媒體人，有幾個？
趙少康在論壇中力求公正，但卻在造勢場合中說三黨合併也是可行的，
要怎麼令人相信他是完全公正的呢，
唐湘龍大力的批評政府，但是碰上台北市大淹水的時候卻閉上他的利嘴，
這樣子的立論要如何讓人相信公正性呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 163.30.22.12