※ 引述《wallistsai (Wallis)》之銘言：
: ※ 引述《ric104 (你家有田嗎??)》之銘言：
: : ※ 引述《wallistsai (Wallis)》之銘言：
: 不過你想想，當有兩個工作，一個工作危險度高，工作時間長、工作環境差
: 隨時有喪命的危險(比如挖隧道），薪水較高；另一個普通的工作（比如一般
: 道路維護），薪水較低，你會選哪一個？
: 又如果當大多數的人都選擇較無生命危險的工作來做，那個工作該由誰來？
:
: 當然，所有的決定，都有相對的代價。
問題在，你提的價錢不夠高，高到讓人願意因收益而去承擔風險
: : : 2.這些榮民隨著歲月的累積，年老力竭了，變成老榮民，況且多數的老榮民若是他們
: : : 錢就是一直是儲蓄的方式
: : : 來做投資（我小時候，政府還提倡儲蓄救國勒，不然你以為股市大跌時的政府搶救
: : : 股市的四大基金；公務人員退撫基金、郵儲基金、勞保 基金、勞退基金 哪裡來？)，
: : : 算一算，18％的投資報酬率，算合理吧。
: : 看不太懂
: : 意思是老榮民都不會投資 其他人民都會投資
: : 所以應該讓老榮民的儲蓄等於其他人的投資嗎??
: 看起來你對經濟不太懂。
找了找幾個網站，中華民國公債的資料只能查到八十年後的資料，美國政府公
債則可以查到1962，不過我又找到個資料說民國六十六年前，我國財政收入高
於支出，所以沒發公債，直到十大建設才開始發公債。
以美國國債(10yr)來看，1980年初達到最高峰，約14%，台灣政府的債信當然不
能跟美國政府比，但是同期再高應不至於高於 18%
照你的說法，政府是跟榮民 /公務員借款，利息是 18%，然後投資到股市上。
問題是政府明明發公債跟民間借款，可以借到更好的利率，不跟民間借去跟榮
民借，那不是頭殼壞去？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.255.52.50
※ 編輯: HYL 來自: 24.255.52.50 (10/21 13:40)