※ 引述《inung (Fitter Happier)》之銘言：
: ※ 引述《ehrlich (雲(b))》之銘言：
: 看來我的文章說的還不夠懇切，所以還才會讓ehrlich兄不滿。
: 我直接這麼說一句好了：
: 「既然知道別人的兒子不爽，就請不要在公開場合問候別人老爸！」
看來是該表達的合法行為無法讓inung了解 但這很明顯是i網友個人的問題
直接說給你聽:
"沒能力吃辣 就別去吃麻辣鍋 若自己又要去吃麻辣鍋 就別罵店家的鍋太辣"
"政治人物沒肩膀擔當接受人家公評 就別當政治人物
要當政治人物 就別把非政治人物相關的私人感情跟政治人物該受的公評義務亂扯一塊"
重點是 我可沒問候他老爸 我問候的是身為政治人物跟前副市長的蔡文斌先生
政治人物接受公評 本來就是天經地義的 且是他們該盡的義務
如果他家人受不了他被公評 那就叫蔡文斌別參與政治 不用亂扯其他私人感情進來
難道馬英九女兒出來哭一哭 以後大家就都不可以對馬英九監督跟評論他的行為了嗎?
難道陳文茜母親出來哭一哭 以後大家都不可以對陳文茜公評她的言行了嗎
難道宋楚瑜兒子出來大呼冤枉 以後老宋就可以不用受到社會評論了嗎??
政治人物既然身為公眾人物 受到公評是合法合理且是應盡的義務
其他私人感情別亂牽托
: 我知道網路的匿名性讓每個人都能堂而皇之表露自己平常不敢作的事，使
: 大家能夠享受無冕王的快感，但還請顧及別人一點顏面，好嗎？
: 我話只點到這邊，不過我倒是很好奇ehrlich 兄這些話有沒有膽量當面跟當事人說？
我的文章你真是有看沒有懂 民主的真諦你也真是有看沒有懂
在公開場合對於政治公眾人物的批評 本來就是受到憲法言論自由的保障範圍
這就像你可以投書報紙的社論一樣 提出你對於該受公評的政治人物提出看法跟批評
難不成你也要說那些投書社論的人都傷到他們所批評的政治人物的家人的心??
至於我前文也講的很清楚 如果今天是直接對Y網友講 或是直接mail給他
那當然是不合法的 也是不合理的 原因為何? 很簡單 因為Y網友並不是政治人物
這種對於非政治人物卻用直接批評的方式 當然不是言論自由保障範圍
但 我今天的文章評論並非直接對Y網友去 而是針對版上公開討論區文章回文
這就跟投書報紙社論一樣 是對公眾人物政治人物提出公眾社會的評論
當然 這評論也不是代表所有人 只代表我自己主觀意見
公評本來就沒規定要代表所有人 我也沒說過這言論就代表所有人
但民主法治社會 在法律保障人民權利下 人民本來就有提出自己意見來評論的權利
so 如果要這樣把私人感情跟政治人物應盡義務混為一談 根本就是亂扯
喂 版主 他這很明顯是刻意來搞kuso的吧 上面那兩句就表明了他根本沒看別人文章
還這樣大言不慚回文問人家有沒有膽量當面跟當事人說
我前po明明已經講清楚條件情況的不同 他還問這種不禮貌的問句
如果不予以處理的話 就當你默認這種不看人家文章卻不禮貌質問的態度了
: 至於社會的公評我所指出的，就是公評也需要受到檢視。
: 只是我不知道ehrlich 兄開口閉口社會公評，不知ehrlich 兄的句句說法
: 有何社會公評的代表性？豈能以私人言論代稱全部？
我從未說代稱 你不用亂扣帽子
前po也講了 這是主觀意見 汝要亂扯模糊焦點 恕不奉陪
就跟你講了 公評的公 代表的是社會公眾 沒人規定一定要客觀 也沒規定就代表全部
民主社會 在法律保障言論自由下 人人都有表達對政治人物評論的自由
但若對象是非政治人物 那當然就不保障
至於蔡文斌是不是公眾人物 這相信很清楚 不用多做解釋
: 我以為連各大報社主筆都沒如此膽量阿。
可見你沒看報紙 社論沒看過嗎?
: 當以享有言論自由的權利時，同樣也必須為自身的言論負責。
: 即便是八卦報紙亦時時要受言論的檢視，何況是ehrlich 兄您呢？
請檢視 保證合法合理 保證無造謠 況且 蔡文斌乃是政治人物
若今天他是一般老百姓的身分被批評 你要說
不過對於inung兄你前po對我不禮貌的質問 個人保留提出檢舉權
: 您終究也只是對於媒體的言論作出觀察，恐怕也只是第三手言論而已。
: 當然的確你有偉大的言論自由護身，但當事者也有保護自己名譽的權利阿。
: 不然您怎麼看到李敖三天兩頭在告人毀謗？
Y網友不是當事者 他也不是政治人物 我也不是批評他
so 你的第三句:"但當事者也有保護自己名譽的權利阿" 並不適用這個case
又一個舉例錯誤
BTW 你順便去查查李敖哪一次告人毀謗告成功的? 他是公眾人物兼公開媒體人
對他的評論 一樣是視為社會大眾對他的公評 本來就該保障
如果連政治人物公眾人物受到公評你都要這樣不合法合理限制
那ptt的政治討論群組看來可以收收打包不用開了
反正以後批評陳文茜 inung網友就會說陳文茜老媽受到傷害 自尊心受損 老百姓有罪
批評連宋 inung會說連勝文跟宋鎮邁受到傷害 是這些批評的人的錯喔
批評陳呂 inung會說陳致中跟呂老太太都會受到傷害 不管是否以往生 也是不敬
這樣以後就不用開ptt政治討論群組了 或是乾脆哪一個政治人物被評論時
就找個黨工或自己親戚出來哭一下平反 然後大家以後就都不可以批評他了
就算他是在公眾場合以政治人物身分的言行 全部人都不可以批評了喔
這是inung網友說的
: 並不是您的言論有多麼神聖不可侵，而是因為您是人，人有說話的自由而已。
: 我一切一切無非只是維護Yeves 兄說話與質疑您的正當性，他的確有權利質疑您說的話。
: 何況就法的客觀性而言，他不是當事者(他老爸)，他也有權利站在客觀性對您的話批評。
: 因為你們站在同一制高點，這是就法而言。
他當然有權利質疑我說的話 但是他沒有權利叫人家別說 跟放話警告人家
如果今天蔡文斌只是老百姓 那Y網友就有權利叫人家別說 因為那是他們人身自由
且對"非"公眾政治人物的評論 本來就不受憲法言論自由的保障
但今天蔡文斌很明顯是公眾人物(看清楚) 很明顯是政治人物 很明顯是在公眾場合的言行
受到批評本來就是天經地義且是他應盡的義務
而老百姓批評"政治人物"(看清楚)的言論 受到憲法言論自由的保障 且是民主法治社會
不該受到他人言論限制 更不應該被人家以"說話要注意"等不敬警告語放話
: 至於情理而言，您當然站不住腳，不論是東西方，我倒是很少看到有人當面批評
: 別人的老爸。
就跟你說了 "沒有當面"批評別人老爸
你別再耍kuso了 再這樣下去 只會顯得很沒水準
亂七八糟 亂混亂扯一通
: 您這段話很明顯是就著他的所作所為去推測他的私德不佳，批評政客作為不對或不合
: 政治的應然是公的領域批評，而不是私德的不檢點。說話請弄清公私分際。
我就跟你講了 不是批評私德 而是批評他在公眾場合的行為
他公然加入真調會 他在DPP台南黨部失勢 這些都是公眾場合下他發生的事
幹啥子又牽拖到私德上面
你要追究責任 拜託 公私的責任追究要分清 別這樣公私不分亂扯一堆
: 當然這也許是吹毛求疵，但事實有人真的不爽了。就法而言同樣要受到尊重，就如同您
: 的言論需要尊重一般。
那我不爽了 你是否要公開道歉呢?? 我還比蔡文斌更有條件要求你道歉
蔡文斌是公眾人物 受公眾評論是合理 要求社會大眾對他道歉是不合理
但是我不是公眾人物 所以你對我的批評不受言論自由保障 且我受人身自由保障
你的公私不分追究 還有很不禮貌的質問 跟不合理合法的指控跟妄自揣測
對我造成傷害 我還可以對你提出要求公開道歉
這樣說來 你才更應該跟我道歉
: : 那你就錯了 前推文已經講的很清楚 我之所以會詢問他這句話
: : 是因為Y網友先質問我憑啥立場批評跟推論蔡文斌這位政治人物
: : Y網友的第一句開宗明義就衝著我來 當然 我看到會覺得非常奇怪 bbs是公開討論區
: : 小老百姓對政治人物的評論 竟然會被人家直接對人身不客氣的衝回來
: : 於是很自然的會想到 這位Y網友是否就是蔡本人 或是就是蔡文斌的家人
: : 所以才會直接衝著po文者來 而不是針對po文的內容做出不同的看法
: : (若不是蔡的家人 就可能會提出譬如說 他覺得蔡不是這樣的人 蔡是怎樣怎樣
: : 他以前做過什麼建設 他其實是怎麼想的......等等的支持言論 然後順便罵一下阿扁
: : 而不是直接就衝著發文者來 還連兩篇帶有挑釁意味的言語警告別人要注意 )
: : 所以我才會問出這句『你是蔡文斌嗎? 還是你是他的家人？
: : 只能說 你真的是解讀錯了
: 我再說一遍，如果您真的有膽量與有立場就不會去說這句話。
: 而是完完全全捍衛自已的立場，而不是用這句話去質疑他人。
: (在我看來，這句話更是挑釁。)
: 您所說的這句話無非只是強調對方與您站在同樣的立場，也就是同樣的(某方面的)認知
: 缺乏，所以您(當事者)有什麼資格質疑我的言論的推論是否夠深入或了解批判文內批判
: 者(也就是蔡文斌)的立場。
你這真的就是妄自揣測 人家上面文章都還在 你偏要硬掰到你自己想的那樣
要這樣耍駝鳥 我也沒辦法 文章都在上面 你不看我也不能強迫你看
: 問題是即便對方不是當事者，他照樣非常有資格質疑您的言論，因為您們同樣站在批判
: 的客觀性，而您的言論同樣需要公驗。且這點並不會他在事後公佈自身為被批判者子女
: 後有所減損。
: 簡單說，正因為他與您站在同樣的言論的制高點，他就有資格懷疑。也就是，您究竟有
: 什麼立場去如此批判。而這不涉及您言論是否為毀謗之嫌。一一切切都是這麼「理所當
: 然」。
重點是 我並沒有站在言論的制高點 相反的 我只是老百姓 還是制低點
so 你的論調看來要全部重排了 因為根本出發點就錯了
至於你問我有什麼立場去批判 很簡單 因為這是民主社會且蔡文斌是公眾人物
這就是立場
: 還有我舉陳進興的例子純粹是論「在政客或盜匪的兒子之前，我們究竟可以罵誰的老爸
: 而已。」就道德而言，兩者都不要最好。當然，這也許是我的看法。ehrlich 兄也許對
: 道德哲學有更高深的見解。恕我這位低道德體認的辯士( sophist)不與您纏鬥了。不過
: 耶穌告訴我們不論要丟別人石頭前最好三思，因為大家都不見得多有資格去罵人。能體
: 會言論可貴是好，不過知道言論之所可貴乃僅因為您是人更是好。因為您更會「惜字如
: 金」。給您做個參考。
不用搞這種諷刺的言論 耍kuso個人敬謝不敏
但要說我錯 你還不夠格 就這麼簡單 連個合理法規都提不出來說哪裡錯
還把私人感情跟政治人物該受公評的義務亂扯一塊亂混一堆亂七八糟
最後還po這些諷刺的文章 真是敬謝不敏 還望你笑納 我沒收到
: : 這位仁兄 請你把文章看清楚 Y網友直接回說:"說話要注意"
: : 我還想客氣的問他 請問他是哪個堂口的?
: : 小老百姓對政治人物合法的公評 竟然還要受到這種回應跟類似警告的語氣?
: : 那乾脆政治人物每個都叫他家人出來講個一兩句 然後警告社會大眾講話注意點
: : 這樣政治人物就都不用受到公評了
: Yeves 說：「你認為如何支持哪一方並沒有錯，但說話總是要注意吧!!!」
: 這句話哪一點涉及挑釁？我倒是很好奇。
我可沒說是挑釁 看看 你又在亂講話模糊焦點 拜託 別搞這種步數
"說話叫人家要注意!!" <-- 這個不叫做警告意味
ok 那inung兄你 "講話要小心點喔!!" 這個可也不叫警告了吧
ok 你拿這句去西門町 找個你不認同他講的話的年青人問問看
看看這有沒有警告意味
老百姓對政治人物公評 還要受到這樣警告跟打算限制言論
inung兄你還真是民主阿
: 正因為他與同樣站在言論自由的立場，當然有資格質疑您的說話「沒有注意」囉。
: 就像您質疑我的說話好像不經大腦，非常沒有sense一般。
: 每個人都會質疑他人言論不太經過大腦，過於直接的時候。
: 我承認這是對於自身智識自傲產生的結果，但這如果涉及挑釁，想必法院也會
: 應接不暇吧！
: 至於Yeves 兄是混哪一個堂口的我不知道，不過您假若想認識「這位仁兄」的話，
: 可以至wetteland大哥或eslite12誠品兄詢問一下。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.141.179
※ 編輯: ehrlich 來自: 220.137.141.179 (10/20 23:17)