Re: [中時]寫給「陳同學」蔡文斌：「鼎鑊甘如飴」

[inung (Fitter Happier)]

※ 引述《ehrlich (雲(b))》之銘言：
看來我的文章說的還不夠懇切，所以還才會讓ehrlich兄不滿。
我直接這麼說一句好了：
「既然知道別人的兒子不爽，就請不要在公開場合問候別人老爸！」
我知道網路的匿名性讓每個人都能堂而皇之表露自己平常不敢作的事，使
大家能夠享受無冕王的快感，但還請顧及別人一點顏面，好嗎？
我話只點到這邊，不過我倒是很好奇ehrlich 兄這些話有沒有膽量當面跟當事人說？

至於社會的公評我所指出的，就是公評也需要受到檢視。
只是我不知道ehrlich 兄開口閉口社會公評，不知ehrlich 兄的句句說法
有何社會公評的代表性？豈能以私人言論代稱全部？
我以為連各大報社主筆都沒如此膽量阿。

當以享有言論自由的權利時，同樣也必須為自身的言論負責。
即便是八卦報紙亦時時要受言論的檢視，何況是ehrlich 兄您呢？
您終究也只是對於媒體的言論作出觀察，恐怕也只是第三手言論而已。
當然的確你有偉大的言論自由護身，但當事者也有保護自己名譽的權利阿。
不然您怎麼看到李敖三天兩頭在告人毀謗？

並不是您的言論有多麼神聖不可侵，而是因為您是人，人有說話的自由而已。
我一切一切無非只是維護Yeves 兄說話與質疑您的正當性，他的確有權利質疑您說的話。
何況就法的客觀性而言，他不是當事者(他老爸)，他也有權利站在客觀性對您的話批評。
因為你們站在同一制高點，這是就法而言。

至於情理而言，您當然站不住腳，不論是東西方，我倒是很少看到有人當面批評
別人的老爸。
: : 『理念? 他們的理念隨著政治舞台而改變  那來理念可言蔡文斌如果當年台
: : 南縣副縣長沒失勢 在DPP還有立場跟身分的話他今天也不會出來挺老調會』
您這段話很明顯是就著他的所作所為去推測他的私德不佳，批評政客作為不對或不合
政治的應然是公的領域批評，而不是私德的不檢點。說話請弄清公私分際。
當然這也許是吹毛求疵，但事實有人真的不爽了。就法而言同樣要受到尊重，就如同您
的言論需要尊重一般。
: 那你就錯了  前推文已經講的很清楚  我之所以會詢問他這句話
: 是因為Y網友先質問我憑啥立場批評跟推論蔡文斌這位政治人物
: Y網友的第一句開宗明義就衝著我來  當然  我看到會覺得非常奇怪  bbs是公開討論區
: 小老百姓對政治人物的評論  竟然會被人家直接對人身不客氣的衝回來
: 於是很自然的會想到  這位Y網友是否就是蔡本人  或是就是蔡文斌的家人
: 所以才會直接衝著po文者來  而不是針對po文的內容做出不同的看法
: (若不是蔡的家人 就可能會提出譬如說 他覺得蔡不是這樣的人  蔡是怎樣怎樣
:  他以前做過什麼建設  他其實是怎麼想的......等等的支持言論  然後順便罵一下阿扁
:  而不是直接就衝著發文者來  還連兩篇帶有挑釁意味的言語警告別人要注意 )
: 所以我才會問出這句『你是蔡文斌嗎?  還是你是他的家人？
: 只能說  你真的是解讀錯了
我再說一遍，如果您真的有膽量與有立場就不會去說這句話。
而是完完全全捍衛自已的立場，而不是用這句話去質疑他人。
(在我看來，這句話更是挑釁。)
您所說的這句話無非只是強調對方與您站在同樣的立場，也就是同樣的(某方面的)認知
缺乏，所以您(當事者)有什麼資格質疑我的言論的推論是否夠深入或了解批判文內批判
者(也就是蔡文斌)的立場。
問題是即便對方不是當事者，他照樣非常有資格質疑您的言論，因為您們同樣站在批判
的客觀性，而您的言論同樣需要公驗。且這點並不會他在事後公佈自身為被批判者子女
後有所減損。
簡單說，正因為他與您站在同樣的言論的制高點，他就有資格懷疑。也就是，您究竟有
什麼立場去如此批判。而這不涉及您言論是否為毀謗之嫌。一一切切都是這麼「理所當
然」。

還有我舉陳進興的例子純粹是論「在政客或盜匪的兒子之前，我們究竟可以罵誰的老爸
而已。」就道德而言，兩者都不要最好。當然，這也許是我的看法。ehrlich 兄也許對
道德哲學有更高深的見解。恕我這位低道德體認的辯士( sophist)不與您纏鬥了。不過
耶穌告訴我們不論要丟別人石頭前最好三思，因為大家都不見得多有資格去罵人。能體
會言論可貴是好，不過知道言論之所可貴乃僅因為您是人更是好。因為您更會「惜字如
金」。給您做個參考。
: 這位仁兄  請你把文章看清楚  Y網友直接回說:"說話要注意"
: 我還想客氣的問他  請問他是哪個堂口的?
: 小老百姓對政治人物合法的公評  竟然還要受到這種回應跟類似警告的語氣?
: 那乾脆政治人物每個都叫他家人出來講個一兩句  然後警告社會大眾講話注意點
: 這樣政治人物就都不用受到公評了
Yeves 說：「你認為如何支持哪一方並沒有錯，但說話總是要注意吧!!!」
這句話哪一點涉及挑釁？我倒是很好奇。
正因為他與同樣站在言論自由的立場，當然有資格質疑您的說話「沒有注意」囉。
就像您質疑我的說話好像不經大腦，非常沒有sense一般。
每個人都會質疑他人言論不太經過大腦，過於直接的時候。
我承認這是對於自身智識自傲產生的結果，但這如果涉及挑釁，想必法院也會
應接不暇吧！

至於Yeves 兄是混哪一個堂口的我不知道，不過您假若想認識「這位仁兄」的話，
可以至wetteland大哥或eslite12誠品兄詢問一下。

--
        ◢██◣
        █    ◥▌             再忙，也要陪你喝杯洨。
        ◤□︵□▌ξ
       ~◥  ︺◤ ~■□~(￣▽￣;)~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.235.186
※ 編輯: inung           來自: 218.162.235.186      (10/20 22:19)
推 wetteland:我不認識呀.......XD
推 inung:網路上認識:P
→ wetteland:誠品小弟應該也不認識他呀.....XD
推 inung:好說好說XD
→ jagdzaku:他批評的是政治人物,不然布希和凱瑞是不是
→ jagdzaku:也在公然批評凱瑞兒子和布希兒子的老爸?
→ jagdzaku:為何沒膽說?端看有沒有必要而已,如果你以
→ jagdzaku:為對的事只因有當事人在就不敢說,那是鄉愿
我至始可是說"當面"，當然跟公然意義可是有差異的喔。
公然是公共場合，當面可是面對面阿。
不過後來您又說"當事人在就不敢說"，我就當您辭義相同吧！
我做出說明，凱瑞跟布希兩人都是政客，愛作秀是他的應然。
至於所謂的當面批評，指的是針對他人老爸的這個人作出批評。
就事論事是理應然，不過就我個人而言的道德認知，在別人面前罵就是不好。
您說我鄉愿，我接受。不過，這邊是法院嗎？哪位仁兄有資格作出道德式的批判？
我只就道德分際去否定ehrlich 兄，沒錯，我鄉愿。
推 inung:推完了嗎？
→ jagdzaku:如果當事人家屬不爽別人的批評,他可以提出
→ jagdzaku:他的辯護.訴諸情緒,不會讓自己更有道理
每個人都有權利批評他人的言論不守分際，正如每個人有資格強調自我言論自由。
推 inung:為什麼大家這麼喜歡玩推文遊戲？回文好不꘠
推 sakuraha:陳致中應該也蠻不爽的吧
→ sakuraha:快....有批評到阿扁的板友全都去下跪懺悔
我想有人當面批評陳致中老爸政策錯誤他會接受，不過有人藉此批判他老爸做人搖擺
不定、變變變他應該會很不高興。
至於下跪懺悔，我想人與人之間有所分際、與進退。只要不讓他感到不適，他不會這麼
要求。(當然他也沒資格這麼要求)不過假若是媒體批判這類，恕我無法鄉愿。因為他們
天生就有一定程度的道德免責權。而這來自他們第四權的先天賦予。
※ 編輯: inung           來自: 218.162.235.186      (10/20 23:03)
※ 編輯: inung           來自: 218.162.235.186      (10/20 23:07)
推 ehrlich:就跟你說沒當面 inung你除了會硬掰硬凹外
→ ehrlich:好歹人家文章也要用眼睛看仔細吧
推 ehrlich:我可都是針對d網友的文章回文 哪裡
我一值也只是希望您不要當面指責他人父親的不是。
Yeves 兄不是在您面前，這不是當面？
而我，有在公開場合質疑您發言批評他人的權利嗎？
我只說，他人同樣有資格批評您的言論，而這跟他是不是他父親沒有關係。
※ 編輯: inung           來自: 218.162.235.186      (10/20 23:51)
※ 編輯: inung           來自: 218.162.235.186      (10/20 23:52)
推 ehrlich:你在發啥kuso 我都是針對前d網友回文
→ ehrlich:啥時又"當他的面"  你別亂造謠 亂七八糟
→ ehrlich:回文都是針對"政治人物" 既無直接回給他
→ ehrlich:也無直接mail給他 更無針對他的回文批論蔡
→ ehrlich:文斌的言行  你先去把文章看清楚再來 亂扯
推 jagdzaku:布希凱瑞還有他們副手可是在辯論會對幹
→ ehrlich:我沒說他對我不客氣的質問就已經很客氣了
→ jagdzaku:你要說他們政客ok,蔡先生也擔任過台南市副
→ jagdzaku:市長,算政治人物吧.他自己也都說不懼別人
→ jagdzaku:攻擊了,你在鄉愿什麼