※ 引述《jakoo (攻打研究計畫大軍)》之銘言：
: ※ 引述《grpsys (我好像那個來了)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 可見第一題，不用投。
: 那要投什麼?
那要問你阿，
你自己說不管對岸有沒有撤飛彈，基於珍愛這片土地.....八啦八啦的，
就是要買武器。
既然如此，我覺得已經決定好了，何必公投。
除非是為了公投而公投，那這樣的話跟我的想法相同。
: : 那過半數反對呢？
: : 既然，前提被推翻，都還是要買武器，
: : 這一題結果也可以被推翻。
: : 總而言之，就是要買武器啦，原因是我珍愛這片土地。
: 嗯,這麼重視邏輯,想必有接受過一些訓練,
: 那我也來邏輯一下
: 一者,
: 你是問問題我回答不是問對錯我辯解. 這是邏輯的邏輯問題阿
我問你的問題，就是在看你對公投題目的認同與否。
從你的回答中，可以判斷出，你對題目並不認同。
: 你可以問投這件事有沒有錯?---- 唯一錯的可能是比較貴一點
: 或
: 台灣有沒有需要公投這件事(飛彈)--- 所以你應該是問這一點.
就題目而言，沒有必要公投。
就實質上，我認為有必要。
: 但你都沒有問?
: 我就泛答押....
: ..................
: 邏輯上,我跟你站在一起,但是更希望跟你對辯你提的辯護內容.
: 一. 不需要公投
就題目上是不需要公投的。
實質上，有必要。
: 二. 公投這件事是錯的
: ..................
我沒說公投是錯的喔。
連320公投我都不認為違法。
: 你說不用投,因為投不投都沒差,我就這一點再泛答,
: 你怎麼知道沒差,都沒發生的事,公投有比現狀可能出現更多的正面意義(如原文)
政策意涵上，你不就已經證明沒差了嗎？呵呵
: 怎麼會不用投?
: 不用是不需要呢?
: 還是因為不了解情勢會怎麼走,不如不要投.
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 第二題，也不用投。
: : 對岸要跟你協商就協商。
: 同上論述
: : 至於協商代表總統大選就可以決定
: : 協商內涵也因當選者而異。
: : 本質上這是一種民意展現，對政府沒什麼約束力。
: : 政府想買武器就買，想協商就協商，以什麼原則就以什麼原則。
: : 這次的公投被你說的讓我好不想投喔.............
: : 反正你當初也是要辯320公投是合法的。
: : 跟我無關，
: : 看有沒有人覺得320公投是違法的，可以跟他辯論一下。
: 哈哈,謝謝你啦^^
不客氣啦，只是我無法約活力小馬與你一辯，很遺憾。
--
He was stupid. I was lucky. I will visit him soon.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.122.102