※ 引述《grpsys (我好像那個來了)》之銘言：
: ※ 引述《jakoo (攻打研究計畫大軍)》之銘言：
: : 那要投什麼?
: 那要問你阿，
哈哈
阿就辦了阿
就去投阿
: 你自己說不管對岸有沒有撤飛彈，基於珍愛這片土地.....八啦八啦的，
: 就是要買武器。
辯論也要感性一下阿
: 既然如此，我覺得已經決定好了，何必公投。
政治是講溝通和談判籌碼的,放在心裡和國內,誰知道.
所以公投就有必要了.
嗯 還是要有反方比較好
但樓上LucLee好像也有他的觀點了
那你也去問他一下啦 ^^
: 除非是為了公投而公投，那這樣的話跟我的想法相同。
公投是政府作為的行為(政策的定義),就一個政策而言,我的確是支持.
但像你這樣說,會有很多副作用,所以都要說得像上一句一樣.
: : 嗯,這麼重視邏輯,想必有接受過一些訓練,
: : 那我也來邏輯一下
: : 一者,
: : 你是問問題我回答不是問對錯我辯解. 這是邏輯的邏輯問題阿
: 我問你的問題，就是在看你對公投題目的認同與否。
: 從你的回答中，可以判斷出，你對題目並不認同。
嗯 利害利害!
我是覺得題目設計者跟我一樣,國文不是頂好的......
: : 你可以問投這件事有沒有錯?---- 唯一錯的可能是比較貴一點
: : 或
: : 台灣有沒有需要公投這件事(飛彈)--- 所以你應該是問這一點.
: 就題目而言，沒有必要公投。
: 就實質上，我認為有必要。
我也是支持公投
因為有實質意義
: : 但你都沒有問?
: : 我就泛答押....
: : ..................
: : 邏輯上,我跟你站在一起,但是更希望跟你對辯你提的辯護內容.
: : 一. 不需要公投
: 就題目上是不需要公投的。
: 實質上，有必要。
: : 二. 公投這件事是錯的
: : ..................
: 我沒說公投是錯的喔。
: 連320公投我都不認為違法。
: : 你說不用投,因為投不投都沒差,我就這一點再泛答,
: : 你怎麼知道沒差,都沒發生的事,公投有比現狀可能出現更多的正面意義(如原文)
: 政策意涵上，你不就已經證明沒差了嗎？呵呵
都沒有差別不是我說的,若要說的話就是政策利益與否意涵有可預知及可計算的,
也有不易預知的,爭議點就在這裡,
: : 怎麼會不用投?
: : 不用是不需要呢?
: : 還是因為不了解情勢會怎麼走,不如不要投.
: : 同上論述
: : 哈哈,謝謝你啦^^
: 不客氣啦，只是我無法約活力小馬與你一辯，很遺憾。
是藝名嗎?
--
麻辣起子 我的新聞台
http://mypaper1.ttimes.com.tw/user/jakoochen/index.html
奇摩雅虎 台灣茶伯--TTBAY茶葉拍賣站
福了嗎,來參觀一下jakoo最近偷空開的小店吧!!
http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/user/jakoochen
齁齁~~~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.71