※ 引述《s2 (abcd)》之銘言：
: ※ 引述《yisdl ()》之銘言：
: : 每個人都應該保有自由求學的機會
: : 包括高等教育
: 但這絕對不是政府的義務,政府沒有義務讓高等教育普及
: 臺灣的義務教育是九年
教育本來就是政府的義務
台灣法定的義務教育是九年沒錯
但是這不表示高等教育就不是政府的義務
不然的話我們就不需要教育部了
一個內政部義務教育司的編制就夠了
今天大學學費高漲其實有些不合理
讓我們的教育往資源精英的方向傾斜
這很不好 因為此間的精英是資源精英而非社會普遍自然產生的智慧精英
也就是說連傳統政治學的精英論的程度都達不到
大學的地理分布和數量是社會發展很重要的關鍵
不要以高等教育是個人自我投資的錯誤觀念來合理化高學費趨勢
最早以前大家會計算文盲率、識字率 之後開始計算小學、中學就學率
以後應該要計算的就是大學普及率
一個擁有80%成年國民都是大學學歷的社會絕對比只有30%的進步更快
政治也更民主、生活也越幸福
有些人的說法很奇怪 認為當大家都是大學生之後就再也沒有人要做苦力了
甚至說女性讀了大學只會不結婚 不生小孩
這些講法很荒謬地把一切罪惡都歸責到大學過於普及
於是就有大學普及並不是很必要的論點出現
這是很錯誤的
大學高學費政策是政策問題
而就台灣今日教育普及的環境之下
不談十二年、十六年義務教育是一件很奇怪的事
高學費政策我們並沒有看到相應的配套措施
高學歷人才出路普遍不足也是個問題
這些都是政策上出了問題所致
政府本來就有讓教育普及的義務
政府本來就有讓教育普及的平均高度不斷往上抬升的義務
政府本來就有讓教育平民化、加強其可近性的義務
我不知支持道高學費政策的原理何在？
就算以成本──支出──收益 這最簡單的付錢買單模式來想好了
學費不斷增加 平均失生比、每生可支配教育資源比的比值有增加嗎？
商場上買到瑕疵品尚且可以退貨
何以高學費政策不需要市場的消費方的力量監督？
美國的學費高昂絕對是因為他們值得
台灣呢？
台灣的教育政策早就出問題了
而且教改只是治標不治本 越醫越糟糕罷了
廢了聯考卻有來了一堆指考 卻從不思打破只重國英數理的主科迷思
高學費政策卻見教學素質每下愈況 只思反映經濟成本而不思社會的發展力削弱
高等教育內容與市場進步速度脫節導致學生就業機會緊繃
可以說這不是政府的責任嗎？
高等教育是政府的責任 是重大的政治責任
無論如何都不可卸責的
以大學為主的高等教育是社會活力的泉源
是現代社會各階級流動的重要憑藉
不懂這些只懂成本計算的話
那只會使台灣的社會發展停滯下來 社會結構繼續扭曲化而已
: : 大學生多有什麼不好?!
: : 大學學費調漲 讓大家對自己所受的高等教育負責
: : 如美國一樣
: 據我所知,美國近年來因為經濟不景氣,很多學校也有招生問題
: 但美國的學生是來自世界各地,TOP等級的學校
: 學生國籍更是多元化,校友遍佈世界各地,財力資源不成問題
: 學校依然能維持學術競爭力,學生能享用的資源不受影響
: 我想臺灣還沒有這樣的環境,如果那天臺灣能出個世界頂級的大學
: 能吸引各國的留學生,再來考慮廣設大學也不遲
: 不然,還不如想辦法提升臺灣的國際學術競爭力,吸引優秀人才
: 以提升國家競爭力
: 而且美國的文憑觀念沒臺灣那麼嚴重
: 有的美國青年不想念書,就念個社區大學,學習一技之長,早早工作
: 臺灣可就不同,不管想不想念書,總要弄個大學畢業,心態差很多
: 這樣的情形下,大學生多是不好,因為每年會有大量的勞動人口
: 延長投入社會生產的時間,而他們心不見得是在書本上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.71.91.41