推 sailinger:就是有人把傳聞當作事實 還振振有詞..@@ 163.29.41.1 11/10
→ sailinger:還能指摘別人反智...@@ 163.29.41.1 11/10
→ sailinger:是把別人都當傻瓜嗎~~???? ^^b 163.29.41.1 11/10
※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言：
: 並不是聽說就沒事實層面 這樣講是很反智的說法 從小到大你學到的多數東西
: 應該都是聽說 你要反駁應該是要以事實驗證"聽說"的錯誤
喔喔喔,很抱歉我與閣下的看法不同,
我認為要贊同才需要以事實驗證聽說的結果,
知識可以運用,技術可以實驗,方程式可以演譯,理論可以證明,
從小到大學過的多數東西,都業已驗證過,
這是我個人的做法,也是我不願意討論聽說的原因,
畢竟這不是八卦板,而聽說可指涉的層面太大又太廣.
比如說所謂"疑雲重重的選舉",算不算聽說呢?
泛藍提不出正面的證據,但全憑事實卻同樣無法"完全推翻陰謀論".
那麼這個聽說討論下去有意義嗎?
您可以說我反智,但我反倒認為這樣的態度比較安全,
不然某些媒體一天到晚聽說聽說,不反還得了:)
: 然後這跟私德無關 只要你能把事情辦好 沒人會計較你喝了多少酒
那麼請問您之前這一段提出時,是針對事情沒辦好,還是一天喝了多少酒,
很遺憾,上一篇我只看到後者,沒看到前者.
: 有興趣自己去看看 最好連澄社的立委評鑑(我不認為有意義)中的出席率
: 或者提案率(這應該滿有用的)一起看一下 我不認為他是沒講法又愛做動作
: 他事實上該是對外講法一堆 然後什麼都不做
這倒把我搞糊塗了,
您既然刻意回我的推文,又刻意挑了那三句話,
所以您是在說,
"因為他什麼都不做就要求配票,所以他認為全台灣人民都欠他"
"他不是擺pose沒講法,他是講法一堆什麼都不做"
不過第二段不是我講出來的,第一段也是您的推測,
我本來推文的目的是認為,這種東西,施先生本人來說明是最清楚不過的,
不論是否遠來是客,
在對方還未發言就先"布置場景",
固然這是施先生無法逃避的評價與過去,
但這對交流來說,畢竟不是件正面的事:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.49.43