推 Cimon:歷史教育本來就沒有本國歷史教育 140.112.250.145 11/27
→ Cimon:學歷史本來就應該要包山包海 140.112.250.145 11/27
推 Cimon:林先生所提的本國史地考試範圍的問題 140.112.250.145 11/27
→ Cimon:就法理就事論事當然很好 140.112.250.145 11/27
→ Cimon:但實際上只考台灣史地是他個人的意見 140.112.250.145 11/27
→ Cimon:而非根據國家的章程 140.112.250.145 11/27
→ Cimon:他本身一開始就沒有就法理辦事 140.112.250.145 11/27
→ Cimon:才造成這樣的風波 140.112.250.145 11/27
推 Cimon:好歹也檢討一下這樣做是不是太魯莽 140.112.250.145 11/27
→ Cimon:而不是立場站對了就可以肆無忌憚.. 140.112.250.145 11/27
沒有不禮貌的意思
但我想請問一下Cimon兄
是你或許倬雲這些學歷史的人比較懂國家的章程和法理?
還是林玉体比較懂國家的章程和法理?
或是社會上其他學法律的人比較懂國家的章程和法理?法學上的「兩國論」你有聽過嗎?
你為什麼不從「國家的章程和法理」的角度用論述證明你是對的
卻可以直接咬定林玉体「沒有依法理辦事」
林玉体教授的文章花了很大篇幅在反諷、嘲笑你們這種與事實不符、日漸被揚棄的、
說文解字式的法律觀點
你該不會看不懂反而拿那個來為自己佐證吧?
(講白一點 法律或其他社會科學的專業要是你們想像的那麼簡單
乾脆通通廢掉 剩中文系和歷史系算了
反正學問一定是用「文字」紀錄「過去的事」研究出來嘛)
這讓我聯想到
前一陣子中研院近史所有個叫朱浤源的寫了一本有關319槍擊案的書
原先我以為他是神經病 受監察院委託作過孫立人的研究
就以為自己可以「辦案」了 那檢察官和警察算什麼 像李昌鈺還到國外混了那麼多年
搞近代史的怎麼敢寫這種書
今天看到你說這句「學歷史本來就應該包山包海」突然對他的行為動機有點了解
我覺得這種推文內容真的呼應到林玉体的文標題「歷史的院士 常識的侏儒」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 222.250.178.113
※ 編輯: sshsshssh 來自: 222.250.178.113 (11/27 04:39)
推 harria:剛查了一下,林玉体是師大教育系教授 192.146.136.129 11/27