※ 引述《klarc (L'Arc 快來囉...)》之銘言：
: : ◆ From: 218.175.145.48
: : 推 aoepig1:美國有託管台灣嗎，為啥你那麼肯定 220.139.13.202 11/15
: : → aoepig1:http://www.pu.edu.tw/~gec/news106.htm 220.139.13.202 11/15
: : → aoepig1:這篇報導好像和你說的有所出入哦 220.139.13.202 11/15
: 請仔細閱讀完全文 也請再多看些 只看一人所說並不能代表事實
: 他一人寫的代表一切嗎 沒有吧 再多找些你會對那段歷史更清楚
: 台灣是犧牲者 應該要託管的 卻被美國用為拉攏中國繼續作戰的條件
: 原本的託管也變成回歸 這就是事實...
: 再多去找吧 哈哈 希望你能看清事實
: 教科書上都是騙人的 你回想 國民黨編的書中有說到這個嗎
: 他為何不說美國有託管過台灣 再被當成條件犧牲掉的
: 有嗎 沒有 他只說來"誰誰誰來接收" 有提到這段嗎
: 事實很清楚 國民黨掩蓋了很多黑幕
: 你愈找會發現事實對台灣人民來說有多殘酷
: 我要睡了 明天再來看看你又找出哪些事實了 晚安啦
看了這篇文章的重點之後,我的感覺是,當初在決定用何種方式管理台灣時
和美國評估自己國家戰略利益的關聯性很大,所以這和國際現實利益有關
當美國覺得由國民政府來管理台灣有利於他們的國家利益和戰略考量時
他們就會主張或認同國民政府在台灣的統治是合法的
但是如果他們認為換個政府來統治台灣,比較符合美國的國家利益
他們就會傾向不認同國民黨在台灣統治的合法性
不過,就歷史上的發展來看,至少在韓戰之後一直到ROC退出聯合國之前
美國方面都傾向支持國民政府統治台灣的合法性
雖然在那段過程中美方也曾經希望找其他人取代蔣介石(例如孫立人等)
但是看來美方並沒有否認國民政府在台灣統治的合法性
所以現在雖然有許多史家和法律學家,對於台灣的主權地位是否未定仍有爭執
不過在個人看來,這些法律上的爭議,只是在國際戰略的考量下
用來將個人論點合理或合法化的一種理論根據
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.71.199.222