Re: 如果公投不違法

[JCSL (肥滋滋的防空洞)]

※ 引述《grpsys (想)》之銘言：
: :         是指"男人有帶保險套的權利"而不是"男人可自由決定要不要帶保險套"
:                                ^^^^            ^^^^^^^^^^^^^^^^
:           請問一下，這不就是領不領公投票的理由嗎？
:           公投是你的權利，可以行使或放棄。
:           這樣，"權利"為何和"自由決定要不要"，有不同意義呢？

        是這樣的
        權利當然有自由行使的成分
        在概念上也有重疊
        但上面所舉出的兩種解釋可能
        前者的重點是放在權利的"範圍"到哪裡
        或許略可將之解釋成"男人可以帶保險套"
        所以如果將(在此意義下的)規定排除
        那就得出"男人不可以帶保險套"的結論了

:           如果，服兵役的義務這條被排除，那麼就不可以當兵嗎？
:           幹砲法排除第24條的意思應該是避免因為太想要了，還要戴上保險套，
:           可能會發生因為太趕，還沒戴好就軟了之類的窘境.......
:           所以才可戴可不戴。

        這裡已經不再是解釋上的問題
        而是實質合理與否的層次囉
        也就是類比到"公投與大選合併允妥與否"的問題
        而不再是"24之"得應如何解釋"的爭議了

:           同意，所以囉，320公投交給我們，大法官給老人當就好了。

        其實這一屆的大法官已經相當年輕化了
        最年輕的還不到五十歲
        就算跟美國的最高法院法官相比
        也絲毫不算老人
        所以其實可以相信他們跟社會的緊密性
        不會因為年齡太大而過於疏遠做出不合理的解釋

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 202.178.204.41
→ grpsys:呵呵，我的老人是指二號.......
→ nightwing:對唷 2號已經先行解釋為"違法"了 XD
→ grpsys:請問你贊成法界人士發起的拒領公投票嗎？
→ taitongtan:經JCSL兄開釋 終於清楚了 感謝感謝 ^__^>
→ JCSL:別說開示啦..各有所長的交換意見是重要的