Re: [問題] 倒閣

[forum (該畢業了)]

※ 引述《loveSabina (孩子的爹)》之銘言：
: ※ 引述《csmth (發呆大法好)》之銘言：
: : 所以我也承認, 有一些'得'是指可以的意思,
: : 也認同法律訂立者不應該用相同的詞語表示不同的意思,
: : 但一些例子中, 如果'得'是指'可以'而非'必須', 則必然濫權,
: : 例如:
: : '台灣省政府之功能、業務與組織之調整，得以法律為特別之規定。'
: : (主語隱含是政府, 尤其是立法者的責任)
: : '立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。'
: : 這也是立法院的每年義務, 而不是指可以聽取亦可以不聽取吧.
: : 一字多義應是我們誤會的所在.
: : 我們不妨再讀有關一段, 這一段有三個'得'字. 第一個得不可能是'可以'之意思,
: : 而是'需要'或'得到'的意思, 第二個得字是爭議點, 我認為院長須呈請總統, 但
: : 你認為只是'可以', 第三個得字是'不可'的意思.
: 憲法增修條文第三條第二項第二款之部分，乃涉及「覆議核可權」之問題，亦有得字。非
: 能從字面做出解釋判斷。淺論如下:
: 【覆議核可權部分】
: 憲法增修條文第三條第二項第二款:「行政院......，『得』經總統之核可...」，該得字
: 該解為「可以」抑或是「應該」?簡言之，總統之覆議核可權為實質之決定權限(總統是
: 否有選擇不同意的餘地?)有兩說:
: 實權說:
:    (1)
:     我國憲法採改良式內閣制，總統享有部分實權，覆議核可權即屬之。
:     (張君勱教授、林紀東教授)
:    (2)
:     由於行政院院長並非民選的職位，對於國會多數決所以可以加以覆議，其民主正當性
:     必須借助於總統的核可，如無總統之背書同意，不免引起非民選機關何能否定民選代
:     議機關意志的法理懷疑。因此，覆議核可權為一種實質的權力。
:     (李念祖律師)
: 非實權說:
:    (1)
:     改良制內閣制的重點，正於調整行政院與立法院間之責任關係，因此，在憲法本文
:     之改良式內閣制之下，總統為虛位元首，無實權。
:     (李鴻禧教授、湯德宗教授)
:    (2)
:     基於行政院對立法院負責之機制，既然行政院認為立法院議決不可行，因而提出覆議
:     ，總統應無理由不核可，否則一旦行政院根據立法院議決施政出了問題，是總統還是
:     行政院院長要負責?換言之，總統對於覆議案的核可權應屬形式上的權力。如果總統
:     拒絕覆議核可案，勢將引發行政院與總統、立法院之衝突。
:     (周育仁)
: :  立法院得經全體立法委員1/3以上連署，對行政院院長提出不信任案。
: :  不信任案提出72小時後，應於48小時內以記名投票表決之。如經全體
: :  立法委員1/2以上贊成，行政院院長應於10日內提出辭職，並得同時呈
: :  請總統解散立法院；不信任案如未獲通過，一年內不得對同一行政院
: :  院長再提不信任案。
: 回頭看同條第三項，簡單舉幾個立法例就能判斷嗎?不無疑義。
: 有關覆議核可權部分，兩說皆有人採用之。
: 法官對於適用之法律是否合憲有疑問時，所必須做的是聲請釋憲。不可妄自判決!!

我覺得你舉出的兩種說法
只是討論總統能不能不核可
跟 "得" 的字義根本無關

那句的意思就是 "可以經過總統核可提出覆議"
至於總統有沒有不核可的權利跟那個字根本沒關係

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.17.232
推 loveSabina:怎會無關?就是因為那個得字，才會衍生出兩
→ loveSabina:說。我要講的是，憲法有疑義，絕非字面解쐠
→ loveSabina:釋，顯然閣下並未看懂。
→ loveSabina:換成人話:「得」一解可以→總統可以...(可
→ loveSabina:自決)。得字另解為必須→總統一定要必須要
→ loveSabina:無選擇餘地。不也是個得字?
推 mstar:"得" 這字在法律用語中都是裁量處分
→ mstar:也就是可自由判斷,一律唸為ㄉㄜˊ