[討論] 以不干涉他人的自由為前提的自由

[diepig (小小)]

關於這件事情
我一直有一個很奇怪的想法

如果有兩個人住在一個房間
週遭都沒有其他人
甲是夜貓族 而且喜歡聽搖滾樂
乙是白天工作晚上睡覺的

如果甲在晚上聽搖滾樂
而乙跟甲說
我要睡覺了   你聽搖滾樂會妨礙我的自由
甲反駁說
我要聽搖滾樂 如果因為我聽搖滾樂會妨礙你睡覺的自由
那麼你睡覺的自由妨礙了我聽音樂的自由
而且兩個人都不能搬出去住


那到底誰對

或者說
以不干涉他人的自由為前提的自由
不也干涉了他人的自由
--
                       總◤▅◥        副 
                       統⊙↓⊙  █▅█總 
                         ▄▄▄  ⊙﹏⊙統 
≡█                     █◢▃▅▄▄◣   
                ≡█         ▄￣███   
                         █◢█████   

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.63.89.180
※ 編輯: diepig          來自: 61.63.89.180         (06/09 16:34)
→ pig:如果說睡覺會妨害某人聽音樂的自由的話
→ pig:你在這邊po文也會妨害我看文章的自由了XD
推 R2D2:所以我說這個講法問題多多呀
→ csmith:自由的定義是以不妨礙他人的自由為自由吧
→ csmith:好像是國中時就有教了??不懂嗎
推 diepig:你的推文妨礙了我寫文章的自由
噓 madaniel:這有趣了.你會因為我的的推文所以寫不了文
→ madaniel:章嗎?那我用噓的...
推 pig:推文讓你不能寫了嗎？並沒有啊
※ 編輯: diepig          來自: 61.63.89.180         (06/09 16:44)
→ madaniel:詭辯很難站到便宜呀.我說..diepig....
→ madaniel:反而是你修文會影響到我們推文的自由喔.呵
推 diepig:你妨礙了我寫文章的興致 故妨礙了我的自由
→ madaniel:可是你還是能寫文章呀.我的推文挑釁程度遠
→ madaniel:比不上你的簽名檔吧..SO?
→ madaniel:妨礙你的興致跟你的自由有啥關係?你沒興致
※ 編輯: diepig          來自: 61.63.89.180         (06/09 16:48)
→ madaniel:但你修文直接影響我推文的自由..所以結論
→ madaniel:是你干涉我自由還是我干涉你的?
推 diepig:我修文又沒刪你推文
→ madaniel:我可是很溫和的跟你談邏輯上的問題....
→ diepig:我也很溫和的在跟你討論阿
推 madaniel:頂多不太想PO文.但你PO文的自由還在..
→ madaniel:上面那句在"你沒興致"下面.被修文修掉的..
→ diepig:但我發文的靈感已經被你打掉
→ madaniel:那麼.你是椅什麼邏輯得出這結論的?另..
→ madaniel:既然我們都是溫和的討論.那如何影響你興致
→ madaniel:我實在看不出為何該為你靈感不及掌握負責
→ diepig:我說的是3樓以上的
→ diepig:錯  是2樓以上
→ madaniel:他們不是用你文章裡同樣的邏輯反問你的嗎?
→ madaniel:如果你自認立論無破綻應該很容易辯駁吧?
→ madaniel:不過那不是我的思維.不幫他負責不幫你回答
→ madaniel:別讓我留下中國人邏輯思維低落的偏見阿...
推 pig:靈感被打掉也可以牽托到自由，真XD
推 madaniel:既然連詭辯都輸了.以後專心PO點有內容的吧
→ madaniel:多看點書吸收點知識對大家都沒壞處...
噓 diepig:那我到底是哪裡妨礙了PIG看文章的自由
推 pig:你是看不懂"如果"哦？要不要教你中文？
推 madaniel:他用假設句你用肯定句..有疑問嗎?
推 diepig:那我修文修過了阿
推 pig:你修文修過之後就我的"如果"就沒有了哦？
→ diepig:現在的討論已經偏離本文了
推 madaniel:在你沒反駁我論點時.原文的觀點是毀了沒錯
推 madaniel:你連對什麼事干涉他人自由的定義都沒下好
推 larukuyo:建議你去問法律系的
推 CDRW:還問法律系喲,叫他去問幼稚園老師差不多