推 diepig:網路是自由的 61.63.89.180 06/09
※ 編輯: R2D2 來自: 140.114.229.61 (06/09 16:13)
推 R2D2:若有推文被我修掉請再推一次 140.114.229.61 06/09
※ 引述《KAGI (OTARU)》之銘言：
: 1.暱稱與簽名檔不是內文的一部分
: 否則這邊絕大多數的人(包括I板主自己)都犯了'發表與版旨不相關'的行為
: 所以你干涉user的暱稱與簽名檔 實在不恰當
: 2.'板'非個人. '板'是個可受公評的事物. '板'其實是個媒體.
: 我在簽名檔寫下對某板的心得與評價 觀者自有其認同與否
: 但這是我的簽名檔 而非供人'討論'的標的
: 所以身為板主的你該規範的是這類爭論 (因為爭論離題有違板旨)
: 而非規範user的簽名檔
: 就好比某人根據自身的使用經驗 在簽名檔或暱稱寫下對某航空公司的評價或不滿
: 你也要要求他改掉簽名檔或暱稱嗎？ 這不合理吧
: 某人的簽名檔是一回事 (這不是板主職權範圍)
: 是否會引來他人對簽名檔的爭論是一回事 ( 爭論有違板旨 板主方可出面依板規處理)
: 某人對該航空公司的評價是否涉及毀謗又是另一回事 (這是某人與該航空公司的官司
: 非板主職權範圍 )
: 3.你應處理的是已發生或正在發生的離題爭吵
: 而非預設它可能引起爭論就以板主的姿態逕行禁制
: 否則與看到一個男人就逕行預設他是個強暴犯何異？
: 不希望在此看到前刑法100與港基本法23的幽靈
最近念藝術史唸多了，
很高興有事件可以提醒我自己是個唸制度理論的。
本篇文章不是針對KAGI，
而是想請教前面幾為對此議題發表過意見的版友。
首先，暱稱與簽名檔是否屬內文的一部分，爭議似乎不大。
但事實上，這其中當然仍有討論的空間。
暱稱與簽名檔具有與文章類似但較受限的表意能力，
這我想大家都贊同。
就此觀點，如果文章中對他人的傷害是可以用制度規範的，
那麼暱稱及簽名檔也可以。
現在的問題應該是，暱稱和簽名檔既然是跨版的表述作為，
政治版的版主有沒有權限管這兩者的內容。
我的感覺是，版主既然是版主，其權限不應超過此版之範圍。
但這可能有兩者意義：
第一，暱稱與簽名檔是全站通用的，其作為必須在站的層級上作處理，
因此站長可以管，版主不能管。
第二，暱稱與簽名檔是全站通用的，其表述也可能是全站性的，
版主只能針對個人在本版發表文章時的暱稱與名片檔作處理，
離開了這個版的一切暱稱及簽名檔，
本版版主當然不能置喙。
至於哪一個會變成最後的正當性來源則但憑論戰與解釋。
第二點，任何的制度都是誘因機制。除了正當性之外，
任一制度會造成什麼樣的誘因，對法律經濟學而言是更重要的課題。
如果今天暱稱及簽名檔不能管，那麼是否有可能，
所有在內文中禁止出現的謾罵可以出現在簽名檔？
何況若簽名檔的定義不清，任何人只要打個"--"，
之後的一切發言是否都會被視為簽名檔而不能管？
即使今天從嚴定義簽名檔，
必須是在簽名檔編輯系統內編的簽名檔才算，
這樣的規定義毫無意義。
因為我們無從知道任一段文字是在簽名檔編輯系統內編出的，
還是作者打下"--"之後隨意打的。
除了知道簽名檔有一定的行數，
所以"--"之後的行數若太多必定不是之外，
我們並沒有合法的途徑來辨識哪段文字是在簽名檔編輯系統內編的，
而哪段只是加了"--"的內文。
（以前後文來辨認的方式是不具權威性的所以不提。）
綜上所述，如果版主不能管在本版出現的簽名檔的內容，
所有的謾罵都可以用簽名檔的形式來表現。
這樣的制度是我們想要的嗎？
這是第二個問題。
至於第三點，則是回應KAGI網友的文章的第三點。
一般的法律或罰責之中，用來規範未發生的可能風險的例子很多。
國家不只應該調解交通事故的糾紛或是對肇事者與以處罰，
也應該對超速進行處罰。
如果在這個場域之中，人和人的接觸全是憑藉文字，
那麼版主或許可以認為，規範情緒性字眼之於防範相互謾罵，
正如同規範最高速限之於防範車禍。
還有第四點，這是另一個問題。
在現實生活中，妨害名譽等個人對個人的言語侵害，
一般似乎都是告訴乃論罪。
如果我們將網路等同現實生活，
那麼版主直接罰KAGI是不合理的﹔
但如果我們要聲稱網路不等同現實，
（如我上段所謂網路上言語成為行動的主要方式）
那麼，我們需要更多的佐證與理由。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.229.61
※ 編輯: R2D2 來自: 140.114.229.61 (06/09 16:11)