※ 引述《ahou (二一邊緣人...)》之銘言：
: ※ 引述《jack56 (雨下的好大)》之銘言：
: : 談談你的1
: : 阿扁污辱了公投 使得公投在扁政府下成為一項恥辱
: 一個被侮辱的東西
: 就變成恥辱??
: : 談談你的2
: : 這裡我說的唬弄 不是很標準的解釋 所以很抱歉 我意指"賣弄" 算我筆誤
: : 接下來 這段裡面你並沒有扯出什麼有新意的東西 我不多回應
: : 談談我的3
: : 數學歸納法我也學過 但我不說 因為我也忘得差不多 但你也忘了還敢拿出來現
: 如果我沒記錯...
: 我好像已經拿出它生活化後的例子
: 以及你應該追加的論點...
: 我說我忘了是在自嘲...
: 想不到你那麼認真
: 還像是挖到了寶一樣窮追猛打
: 但你也忘了還敢拿出來現
: 呵呵呵呵...
: : 我認為真的就只是賣弄兩個字來形容
: : 1+1=2 2-1=1
: : 請問你是用在哪裡? "1"的定義是什麼?
: : 我跟你說核反應就不是1+1=2
: : 你怎麼定義這個數字的?
: 上面你硬要狡辯我也莫可奈何
: (提醒你 這裡的莫可奈何不是我真的莫可奈何
: 我只是自嘲又要浪費時間在你身上 可別等一下又拿出來說了)
: 我是唸社會組的
: 但我記得反應是應該是寫成
: a+b->c
: 不是等於...
: 而我不知道你有沒有這樣的一個觀念
: 不同的東西是不能相加的
: 如果你存心只向告訴我幾個國小生才會講得無聊謎語
: 諸如1+1=1 因為一個五塊加一個五塊等於一個十塊
: 那你找錯人了...
: : "政府於人民之間的關係不等同於消費關係"
: : 百分之百正確?
: : 請問你的所謂"消費關係"的定義是什麼?
: 消費關係在經濟學上有明確定義
: 你可以提出??
: 我奉勸你不要 免得出洋相...
: : 如果我可以提出一個"消費關係"就不代表此為百分之百的正確囉?
: : 就我而言"消費關係"中的商品就是公共設施 政府施建人民享用
: 就你而言??可是是錯的啊同學...
: 我不是個喜歡唸死書的人
: 所以看到diepig把經濟體跟政體做出比較
: 我也樂於藉機複習自己的觀念...
: 至於你嘛...
: 就我而言"消費關係"中的商品就是公共設施 政府施建人民享用
: 我不知道你是純粹想反駁我
: 還是真的有此想法
: 如果是 你還真是個可悲可歎的自大狂...
: : 要百分之百的的正確喔 可能找不到喔
綜合以上你所說的除去廢話我簡短述之
我所說的凡事沒有百分之百的正確
我實在是很不想拿這種例子來證明我說的話
你一定要說不一樣的東西不能相加
我就這樣證明
兩塊黏土混合(有加成性) 又變成一塊大黏土
請問這兩塊黏土加起來是幾塊?
上面那例子就到這
第2
消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係 。
我對法律比較有興趣對經濟學沒興趣
至於你說的經濟學上的消費關係我願詳其聞 你說的出來我就能舉出實例
沒有百分之百的事情 說不出來我就閉嘴 說出來 換你閉嘴囉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.194.34