推 l00000000000:推! 61.231.203.103 06/17
※ 引述《diepig (小小)》之銘言：
: ※ 引述《ahou (二一邊緣人...)》之銘言：
: : 如果我這一段沒有前後文
: : 那"人民的需求是不變的"
: : 若出自我的口中
: : 我爸媽大概會後悔他們生了個天生沒腦袋的兒子
: : 不過我想我的文意應該很明顯吧??
: : 人民的需求不會隨供給而改變
: 如果人類不會發電 那人民就不會有用電需求
你這一個論點很有趣
其實是可笑...
在不會發電的情形下
電的供給 與電的需求都是不存在的東西
這個沒有討論的價值...
: 當政府發電能力越強 人民就會使用越耗電的電器
不好意思
我們先撇開缺電不談
(因為自由競爭市場是假設供給量無限)
人民使用耗電的器材覺對不是因為發電能力變強
是因為發電能力變強這個事件背後
電費降低的事實...
電費降低導致人大量使用
這已經跳脫政府跟人民的關係了
純粹是簡單的供需關係
: 如果交通不便老是塞車 那買車的慾望就會少
塞車好像不夠成需求或供給的任意一項
塞車這類的東西
在個經裡叫做外部效應...
你如果有興趣可以翻翻...
: : 我複製一下我那一小段給你看好了
: : 現在你的前提變成供給低
: : 人民的需求有變高嗎??
: : 沒有...
: : 人民的需求是不變的
: : 看你這一聲"錯"
: : 簡潔有力 我也知道那是錯的啊...
: : 如果那是對的...
: : 那我們不就每天吃ㄧ樣的東西??
: : 因為你誤解了我的意思
: : 所以有此解釋
: : 雖然我早就知道
: : 但還是辛苦你了///
: : 這個例子又錯了...
: : 政府多買軍備
: : 跟人民主張不要買軍備是沒有關聯的
: : 人民希望少買 政府多買
: : 純粹是剛剛好
: : 民希望少買並不是故意唱政府反調
: : (希望是啦)
: : 政府多買也不是故意否決民意
: : 你到抵懂不懂??
: : 這件事人民與政府的決策間
: : 是沒有因果關係的
: 奇怪了 為什麼沒有因果關係
民希望少買並不是故意唱政府反調
政府多買也不是故意否決民意
我好像解釋的很清楚啊??
: 如果政府的決策一直否定民意
政府不會否定民意
充其量是民意剛好跟專業砥觸
所已沒有關係
: 那換約時民意就會撤換廠商
: : 政策可以解釋一下嗎??
: 譬如老人津貼 健保等等
不好意思漏字
我要問的是政策消費...
: : 好...
: : 那我問你
: : 政府舉的公債不是由人民償還
: : 是由誰償還??
: : 我以為這是一個常識
: : 你應該不會有異議的...
: 那是在還得出來的狀況下
: 或者有另外一種狀況
: 譬如石油國家
: 人民不用交稅阿
: 政府財政需求由石油收入供應
: 簡而言之
: 政府是否有一天也必須自負盈虧
你還是沒轉過來...
政府自負盈虧
事實上到底是誰負??
不是人民
難道是總統??
難道是政府官員??
: 而不經由稅收
: : 可以...
: : 但你不能因此說桶子是紅色的...
: : 懂嗎??
: 我也沒說桶子是紅色的阿
國家相對於桶子
國營事業相當於裡面的東西
民營化相當於顏色
所以當桶子裡的磚塊都是紅色時
桶子也不會變紅
這可以解答你的疑問
--
╟┼┼┼┼┼ 世 事 如 棋 ◢█◣ █ █ ◢█◣ █ █ ┼●┼●╢
╟┼┼○┼┼ █ █ █◢█ █ █ █ █ ┼┼┼┼╢
╟○┼○●┼ 乾 坤 莫 測██ █◤█ █ █ █ █ ┼●┼○╢
╟┼●●○●●● █ █ █ █ ◥█◤ ◥█◤ ┼●○┼╢
╟┼┼┼○○○┼┼鸞 ┼●○┼○╢
╚╧╧╧╧╧╧╧╧╧╧╧╧╧╧╧ 笑 盡 英 雄 ╧╧╧╧╧╧╧╧╧╝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.195.63