※ 引述《diepig (小小)》之銘言：
: ※ 引述《ahou (二一邊緣人...)》之銘言：
: : 如果我這一段沒有前後文
: : 那"人民的需求是不變的"
: : 若出自我的口中
: : 我爸媽大概會後悔他們生了個天生沒腦袋的兒子
: : 不過我想我的文意應該很明顯吧??
: : 人民的需求不會隨供給而改變
: 如果人類不會發電 那人民就不會有用電需求
那當初愛迪生算啥??
火星人??
人不會發電 但他們會依照需求找尋替代方法 (點火 人力 獸力等)
小嬰兒不會自己吃飯
表示他們就不會餓??
需求是一種進步的動力
: 當政府發電能力越強 人民就會使用越耗電的電器
錯 應該是人的需求越大
才會用越耗電的電器
而不是以政府發電能力作估算
: 如果交通不便老是塞車 那買車的慾望就會少
這個理論是合理的
但和前面沒有類比性
: : 我複製一下我那一小段給你看好了
: : 現在你的前提變成供給低
: : 人民的需求有變高嗎??
: : 沒有...
: : 人民的需求是不變的
: : 看你這一聲"錯"
: : 簡潔有力 我也知道那是錯的啊...
: : 如果那是對的...
: : 那我們不就每天吃ㄧ樣的東西??
: : 因為你誤解了我的意思
: : 所以有此解釋
: : 雖然我早就知道
: : 但還是辛苦你了///
: : 這個例子又錯了...
: : 政府多買軍備
: : 跟人民主張不要買軍備是沒有關聯的
: : 人民希望少買 政府多買
: : 純粹是剛剛好
: : 民希望少買並不是故意唱政府反調
: : (希望是啦)
: : 政府多買也不是故意否決民意
: : 你到抵懂不懂??
: : 這件事人民與政府的決策間
: : 是沒有因果關係的
: 奇怪了 為什麼沒有因果關係
: 如果政府的決策一直否定民意
: 那換約時民意就會撤換廠商
那也是等改選OR罷免
: : 政策可以解釋一下嗎??
: 譬如老人津貼 健保等等
: : 好...
: : 那我問你
: : 政府舉的公債不是由人民償還
: : 是由誰償還??
: : 我以為這是一個常識
: : 你應該不會有異議的...
: 那是在還得出來的狀況下
: 或者有另外一種狀況
: 譬如石油國家
: 人民不用交稅阿
: 政府財政需求由石油收入供應
: 簡而言之
: 政府是否有一天也必須自負盈虧
: 而不經由稅收
錯...
還是要交稅的
只不過他們的稅率低&福利高
不收稅的國家哪一天石油乾了準備吃沙吧
: : 可以...
: : 但你不能因此說桶子是紅色的...
: : 懂嗎??
: 我也沒說桶子是紅色的阿
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.203.103
※ 編輯: ittt 來自: 61.231.203.103 (06/17 04:07)